Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2740/2013 от 26.11.2013

Дело №33-2740

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Окорокова Э.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Коротченковой И.И. и Корневой М.А.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 09.04.2012 года».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации <адрес> ФИО12 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывала, что по объективным, не зависящим от неё причинам не имеет возможности своевременно исполнить вступившее в законную силу решение Ливенского районного суда Орловской области от 09.04.2012, согласно которого на администрацию <адрес> возложена обязанность по предоставлению жилья ребенку-сироте ФИО7 Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП ФИО13 от <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации <адрес> по исполнению названного решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> принято решение о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 7%.

Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку со стороны Администрации <адрес> были предприняты все необходимые меры по исполнению указанного решения суда. По вступлению решения суда в законную силу, ФИО7 была внесена в регистр детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на дополнительные гарантии в виде предоставления жилых помещений, состоящих в льготной очереди в жилищном отделе администрации <адрес>; администрация города также неоднократно обращалась в Департамент образования, молодежной политики и спорта <адрес> по вопросу предоставления денежных средств для покупки жилья. Кроме того, указывала, что вопросы предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не относятся к вопросам местного значения.

По указанным основаниям просила суд об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда при разрешении настоящего дела не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны администрации <адрес> не было представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Проверив дело в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 09.04.2012 на администрацию <адрес> была возложена обязанность по постановке ФИО7 на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Этим же решением суда на администрацию <адрес> возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке ФИО7 жилого помещения на территории <адрес> площадью не менее 28-33 кв.м. по договору социального найма на состав семьи 1 человек по окончании обучения ФИО7 в <...> университете.

<дата> ФИО7 обратилась в Ливенский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.16).

<дата> в <...> РОСП поступил исполнительный лист о принудительном исполнении вышеназванного решения суда и <дата> судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, где должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.17-20).

<дата> администрация <адрес> обратилась в <...> РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий по причине обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения (л.д.21).

В связи с указанным обращением, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству были отложены на срок с <дата> по <дата> включительно (л.д.22).

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 17.04.2013 было разъяснено, что исполнение администрацией города решения суда в части обеспечения ФИО7 жилым помещение должно быть осуществлено после окончания её учебы в <...> университете, то есть после 30.06.2013.

Вместе с тем по делу установлено, что после 30.06.2013 решение суда администрацией <адрес> также исполнено не было. В связи с чем, 10.07.2013 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере <...> (л.д.23). В установленный законом срок, указанное постановление обжаловано не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд свой вывод мотивировал тем, что со стороны администрации <адрес> при исполнении вышеназванного решения суда были предприняты все необходимые меры по выполнению своих обязанностей в сфере исполнения возложенных на него полномочий, что, по мнению суда, подтверждается внесением ФИО7 в реестр детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, учет которых производится отделом опеки и попечительства администрации <адрес>, данными контрольных карточек о выполнении поручений Департамента образования, молодежной политики и спорта <адрес>, а также обращением главы <адрес> о выделении денежных средств для приобретения жилых помещений для детей-сирот. Свой вывод суд также мотивировал тем, что неисполнение решения суда произошло по вине органа государственной власти <адрес>, не предоставившего денежные средства для покупки жилья.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагает его ошибочным.

Как следует из указанных выше норм федерального закона «Об исполнительном производстве», положений ст.401 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, должник может быть освобождён от исполнительского сбора, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный решением суда, а также в течение последующего периода-до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно виляющих на оценку её степени, суду представлено не было.

Тогда как обращение главы администрации <адрес> о выделении денежных средств для приобретения квартир взыскателям из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также представленные контрольные карточки о выполнении поручений Департамента образования, молодежной политики и спорта <адрес> по контролю поручений относительно обеспечения жильем названной категории взыскателей, не свидетельствуют о принятии администраций <адрес> всех необходимых мер для исполнения решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Не мог служить обстоятельством для освобождения администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора и тот факт, что в силу федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и денежных средств, поскольку должник не представил доказательств принятия эффективных мер к получению достаточного объема финансирования.

При таких обстоятельствах, решение Ливенского районного суда Орловской области от 20.09.2013 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе администрации <адрес> в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе администрации <адрес> в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Председательствующий судья

Судьи