Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-1063/2012;) ~ М-910/2012 от 08.06.2012

№ 2-9/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., представителя истца Базовкиной А.С., ответчиков Крючкова С.В., Крючковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Крючкову С.В., Крючковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО обратился в суд с иском к Крючкову С.В., Крючковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Крючковым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Крючкову С.В. кредит в сумме (...) руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств ОАО заключил с Крючковой Е.Н. договор поручительства, а также договор залога автотранспорта, согласно которому Крючков С.В. передает в залог автомобиль <данные изъяты>. Должником нарушен порядок и сроки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Железногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено в размере (...) руб. После вынесение судом решения за период с ДД.ММ.ГГГГ- день, следующий за днем расчета задолженности, взысканной судом, по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере (...) руб., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом- (...) руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга- (...) руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов- (...) руб. В связи с утратой предмета залога- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банком и Крючковой Е.Н. заключен договор последующего залога недвижимого имущества, согласно которому Крючкова Е.Н. передала в залог Банку нежилое помещение общей площадью 76,50 кв.м., расположенное по <адрес> условный №

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом- (...) руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга- (...) руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов- (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога помещение, назначить начальную продажную цену в размере (...) руб. (в соответствии с заключением № об определении ликвидационной стоимости), средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности Крючкова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного производства по гражданскому делу исковые требования неоднократно уточнялись, в итоге истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом- (...) руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга- (...) руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов- (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога помещение, назначить начальную продажную цену в размере (...) руб., средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности Крючкова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на погашение задолженности Крючкова С.В., Крючковой Е.Н. по указанному кредитному договору, по решению Железногорского городского суда от 10.06.2009 г. в размере (...), взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца проценты за пользованием кредитом по ставке 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Представитель истца Базовкина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в иске. Также поддержала письменное дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец возражает против заявления ответчиков о снижении размера неустойки, поскольку начисленные штрафные санкции соразмерны объему нарушения обязательства, процентная ставка не является значительной, размер неустойки обусловлен исключительно продолжительностью периода просрочки исполнения обязательства, то есть связан с виновными действиями ответчика. Ставка 36% годовых, по которой начислена неустойка является обычной для большинства заключаемых сделок. Кроме того, при частичном исполнении заемщиков обязательств Банк производил зачисление передаваемых денежных сумм в более выгодном для заемщика порядке- на гашение суммы задолженности по кредиту, что позволило существенно снизить размер неустойки. Учитывая практику применения судами ст.333 ГК РФ если суд снизит размер неустойки ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то фактически сделает нарушение обязательства для заемщика более выгодным, чем его надлежащее исполнение. Исходя из текущей двойной ставки рефинансирования, размер неустойки по ответственности на неуплату кредита составляет (...) руб., неустойки за несвоевременное гашение процентов- (...) руб.

Ответчики Крючков С.В., Крючкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая заключение кредитного договора, договора поручительства, договора залога, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также расчет задолженности, просили снизить размер неустойки за неуплате основного долга и процентов, поддержали доводы письменного отзыва на иск ответчика Крючкова С.В., согласно которому пени в размере 36% годовых являются чрезмерно завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также просили установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом рыночной стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Крючковым С.В. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Крючкову С.В. были предоставлены заемные средства в размере (...) рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался платить проценты за пользование кредитом в размере 22%, а также возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца.

Согласно п.п.4.3, 4.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 36 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крючковой Е.Н. заключен договор поручительства №/п, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Крючковым С.В. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором последующего залога недвижимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Крючкова Е.Н. передает ОАО в залог недвижимое имущество общей площадью 76,50 кв.м., расположенное по <адрес> условный №.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

Из документов, представленных истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Банк за Крючкова С.В. перечислил на счет индивидуального предпринимателя Шалютова Е.В. на покупку автомобиля <данные изъяты> сумму кредита в сумме (...) руб., согласно заявлению Крючкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением обязательств по оплате кредита, решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Крючкова С.В. и Крючковой Е.Н. солидарно в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., в том числе основной долг в размере (...) руб., проценты за пользование кредитом в размере (...) руб., проценты за несвоевременное погашение кредита в размере (...) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб. в равных долях.

До настоящего времени задолженность по основному долгу по кредитному договору в полном размере не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, обязанность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки не прекращается до полного погашения задолженности по основному долгу.

Суду истцом представлен расчет суммы долга, из которого следует, что задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом- (...) руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга- (...) руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов- (...) руб., суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения и подтверждается материалами дела.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена договором в размере равном 36% годовых от суммы неуплаченных в срок платежей, суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (пени) за неуплату основного долга до (...) руб., за неуплату процентов до (...) руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет (...) руб.

Кроме этого, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере суммы основного долга, которая согласно представленному расчету составляет (...) руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы основного долга по ставке 22 %.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке») обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Крючковой Е.Н. по договору залога подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (превышает 5% от стоимости помещения).

В силу п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной стоимости указанной квартиры суд учитывает, что в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость помещения составляет (...) руб.

Поэтому суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость спорного объекта недвижимости исходя из следующего расчета: (...) рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть (...) руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крючкова С.В., Крючковой Е.Н. в пользу ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 41 коп. (в том числе сумму процентов за пользование кредитом в размере (...) руб., неустойки за несвоевременную уплату долга в размере (...) руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере (...) руб.), а также проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых на сумму невыплаченного основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб. 66 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Крючкова С.В., Крючковой Е.Н. в пользу ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубля 60 коп. в равных долях.

Обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью 76,50 кв.м., расположенное по адресу<адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) рублей.

Определить суммы, подлежащие уплате ОАО из стоимости заложенного имущества, в размере взысканной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей 41 коп.; в размере процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых на сумму невыплаченного основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб. 66 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга; а также в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 февраля 2013 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина