Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11975/2014 от 28.05.2014

Судья – Швецов С.И. Дело № 33-11975/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Зосим Н.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Волчанского Ю.А., Волчанского А.А. по доверенностям гр.Ш. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчанский Ю.А., Волчанский А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Волчанскому С.А., администрации Платнировского сельского поселения, колхозу им. С.М.Кирова о признании недействительным свидетельства о наследстве на жилой дом, земельный пай на имя Волчанского С.А., признании Волчанского Ю.А. и Волчанского А.А наследниками по закону умершей матери Волчанской Е.М. в размере по 1/3 доли за каждым.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя истцов об истребовании доказательств отказано; исковое заявление Волчанского Ю.А., Волчанского А.А. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 05 мая 2014 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель истцов Волчанского Ю.А. и Волчанского А.А. по доверенностям гр.Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения, и об отказе в содействии истцам в истребовании доказательств по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Волчанский Ю.А., Волчанский А.А. и их представитель по доверенностям гр.Ш., полностью поддержавшие доводы частной жалобы.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Волчанского Ю.А., Волчанского А.А. и их представителя гр.Ш., просивших об отмене определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложены кадастровый паспорт на земельный участок и земельный пай, где указана их оценка, согласно которой истцы обязаны оплатить государственную пошлину, кроме того истцом Волчанским Ю.А. при подаче иска не доплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты > рублей, а истцом Волчанским А.А. в размере < данные изъяты > рублей.

Отказывая истцам в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, судья указал, что представитель истцов не представил суду ответы, подтверждающие самостоятельное обращение истцов к ответчикам за получением необходимых документов, а именно: архивных документов о правовом статусе родителей истцов и их собственности в колхозе (жилого дома, земельного участка при доме, земельного пая), архивных наследственных дел, в связи со смертью Волчанского А.В. в < данные изъяты > году и Волчанской Е.М. в < данные изъяты > год у нотариуса Задорожной О.П.

Однако с данными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления (ст. 131 ГПК РФ) и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ).

Вместе с тем Гражданским процессуальным кодексом, а именно главой 14 ГПК РФ предусмотрена стадия гражданского процесса, направленная на подготовку дела к судебному разбирательству.

В частности нормой статьи 148 ГПК РФ установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и т.д..

Согласно статье 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенных положений следует, что не предоставление каких-либо документов к иску, не указание лиц, необходимых для привлечения к участию в деле с целью правильного и полного рассмотрения заявленного иска, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья не лишен права обязать стороны предоставить необходимые доказательства либо самостоятельно истребовать такие в случае наличия затруднения в их получении, а также определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судьей не учтено то, что Гражданским процессуальным Кодексом РФ предусмотрена стадия гражданского процесса - подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой возможно устранение недостатков, в том числе, о которых указано в обжалуемом определении.

Кроме того, суд не учел тот факт, что оставление искового заявления без движения по основанию несоблюдения требований о прилагаемых к исковому заявлению документах противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, также в определении указал на то, что истцами уплачена государственная пошлина не в полном размере.

Однако в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее < данные изъяты > рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - < данные изъяты > рублей.

Как следует из представленного материала, истцами были заявлены требованя о признании недействительным свидетельства о наследстве на жилой дом, земельный пай; признании Волчанского Ю.А. и Волчанского А.А наследниками по закону умершей матери Волчанской Е.М. в размере по 1/3 доли за каждым, то есть требования неимущественного характера.

Следовательно, в силу вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с такими требованиями государственная пошлина подлежит уплате в размере < данные изъяты > руб., которая и была оплачена истцами в общем размере < данные изъяты > рублей.

Однако указанные требования закона судьей учтены не были.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление передаче в Кореновский районный суд Краснодарского края для решения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истцов Волчанского Ю.А. и Волчанского А.А. по доверенностям гр.Ш. удовлетворить.

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 года отменить.

Исковое заявление Волчанского Ю.А. и Волчанского А.А. к Волчанскому С.А., администрации Платнировского сельского поселения, колхозу им. С.М.Кирова о признании недействительным свидетельства о наследстве на жилой дом, земельный пай на имя Волчанского С.А., признании Волчанского Ю.А. и Волчанского А.А наследниками по закону умершей матери Волчанской Е.М. в размере по 1/3 доли за каждым передать в Кореновский районный суд Краснодарского края для решения вопроса по существу.

Председательствующий:

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >