Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-363/2020 (2а-5421/2019;) ~ М-5102/2019 от 21.11.2019

Дело 2а-363/2020 (2а-5421/2019)

УИД 36RS0004-01-2019-006138-21

3.027 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                                                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                       Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                     Быстрянцевой В.В.

с участием:

представителя административного истца Колядина С.С., заинтересованного лица                  Колядина Д.С. действующего на основании доверенностей Ватутина П.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                           г. Воронежа Маниной Е.М.,

заинтересованного лица Колядиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Колядина Сергея Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк Владимиру Сергеевичу, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Елене Михайловне о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава – исполнителя, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Колядин С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Елене Михайловне о признании незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП                    г. Воронежа Маниной Е.М., выразившегося в уклонении от направления в установленный законом срок, вплоть до настоящего времени, в адрес должника постановления от 13 ноября 2018 г. о возбуждении ИП № 33968/18/36037-ИП; о признании незаконными действий СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., что выразилось в нарушении ею установленного ст. 30 ФЗ                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для направления постановления от 13 ноября 2018 г. о возбуждении ИП № 33968/18/36037-ИП в адрес должника; о признании незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., что выразилось в её уклонении от направления в установленный законом срок в адрес должника постановления от 03 июля                2019 г. о расчете задолженности по алиментам по ИП № 33968/18/36037-ИП; о признании незаконным постановление от 13 ноября 2018 г. о возбуждении ИП № 33968/18/36037-ИП, в том числе по основаниям отсутствия сведений о возбуждении и ведении данного исполнительного в официальном банке данных исполнительных производств УФССП России по Воронежской области; о признании незаконным постановление от 03 июля 2018 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП, как по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, так и по основаниям отсутствия сведений о возбуждении и ведении исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП в официальном банке данных исполнительных производств УФССП России по Воронежской области;                              с возложением обязанности на СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Манину Е.М. направить в адрес Колядина С.С. постановление (его заверенную копию) о возбуждении исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП, а также произвести расчет задолженности по алиментам в отношении Колядина С.С., в случае наличия такового, в соответствии с требованиями исполнительного законодательства. Также в установленном законом порядке и сроки направить копию постановления о расчете задолженности по алиментам в адрес Колядина С.С.

Мотивируя заявленные требования, указывал в административном исковом заявлении на следующие обстоятельства. 19 ноября 2019 г. при рассмотрении судом Ленинского района                       г. Воронежа искового заявления Колядиной Н.А. к Колядину С.С. о лишении родительских прав, Колядиной Н.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела                      № 2-3900/2019 копии постановления от 03 июля 2019 г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП. Как следовало из постановления по состоянию на 24 мая 2019 г. за Колядиным С.С. числилась задолженность по уплате алиментов на содержание сына Дмитрия, 24 мая 2001 г.р., в размере 739 832,70 руб.

Колядин С.С. указывает в административном исковом заявлении о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП от 13 ноября 2018 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. ему не направлялось, и им получено не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства                               № 33968/18/36037-ИП, в которых отсутствует расписка или иной документ за подписью                 Колядина С.С. о вручении ему постановления от 13.11.2018 г. о возбуждении ИП                                       № 33968/18/36037-ИП. Факт не направления в адрес Колядина С.С. и не вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается текстом самого постановления СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. от 13.11.2018 г. о возбуждении ИП № 33968/18/36037-ИП, согласно которому копия постановления о возбуждении                            ИП № 33968/18/36037-ИП направлена Колядину С.С. по адресу, где он никогда не был зарегистрирован и не проживал: <адрес> Тогда как действительный адрес регистрации и проживания Колядина С.С.: г. Воронеж, <адрес>, и он был изначально указан в исполнительном документе. При таких обстоятельствах было нарушено право административного истца, как стороны ведущегося исполнительного производства, на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, а произведенные СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. меры исполнения, в том числе принудительного характера, истец полагает незаконными.

03 июля 2019 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. было вынесено, как полагает административный истец, незаконное и не обоснованное постановление о расчете задолженности по алиментам по ИП № 33968/18/36037- ИП. К данному выводу административный истец приходит, анализируя положения ст.ст. 14, 102 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 113 СК РФ, ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указана дата обращения взыскателя в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением и исполнительным документом о взыскании с Колядина С.С. алиментов; не указана дата, с которой судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет задолженности по алиментам, что исключает в полном объеме возможность проверить правильность расчета задолженности; не указан помесячный расчет задолженности по уплате алиментов и общая сумма задолженности, сложенная из сумм помесячной задолженности, что исключает в полном объеме возможность проверить правильность расчета задолженности; расчет задолженности по уплате алиментов произведен в нарушение ч. 1 ст. 113 СК РФ, так как расчет задолженности по взысканию алиментов произведен за прошедший период с нарушением (с превышением) трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию; не представлен расчет задолженности и дата начала расчета задолженности по уплате алиментов по состоянию на 30 сентября 2018 г. в сумме <данные изъяты>.; предыдущий расчет задолженности по алиментам по состоянию на 30 сентября 2018 г. в адрес Колядина С.С. не направлен; предыдущая сумма расчета задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>., использованная для определения задолженности по состоянию на 24 мая 2019 г., незаконна, так как согласно самому постановлению от 03 июля 2019 г. о расчете задолженности по алиментам указано, что «согласно расчету от 26 марта 2019 г. задолженности по алиментам на 30 сентября 2018 составляет – <данные изъяты> ввиду чего истцу неясно, как СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. был произведен расчет задолженности по алиментам 26 марта 2019 г., но на будущее время, по состоянию на 30 сентября 2018 г., что незаконно и не предусмотрено действующим законодательством; постановление о расчете задолженности по алиментам по ИП № 33968/18/36037-ИП, вынесенное СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. от 03 июля 2019 г. в адрес Колядина С.С. направлено не было и им, соответственно, не получено; по состоянию на день направления настоящего административного иска в суд ИП № 33968/18/36037-ИП, согласно официального интернет-сайта УФССП России по Воронежской области, в банке возбужденных исполнительных производств не числилось, что исключает в полном объеме осуществление каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству.

При заявленных обстоятельствах истец полагает, что были нарушены его права, как стороны исполнительного производства, по получению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о расчете задолженности по алиментам, по обжалованию данных постановлений в установленном законом порядке, по осуществлению судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам в установленном законом порядке, а также иные права стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа              Денисюк В.С., в качестве заинтересованных лиц по делу – судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дьяченко Л.В., Колядин Д.С.

В судебном заседании с 16 января 2020 г. объявлялся перерыв до 21 января 2020 г., а далее до 30 января 2020 г.

Административный истец Колядин С.С., заинтересованное лицо Колядин Д.С. в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; направили в суд своего представителя, действующего на основании доверенностей Ватутина П.В., который явившись в суд, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП                        г. Воронежа Манина Е.М. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Колядина Н.А., явившись в суд, полагала, что требования, заявленные Колядиным С.С., удовлетворению не подлежат.

Остальные участвующие в деле административные ответчики, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчики и заинтересованные лица о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., заинтересованного лица             Колядиной Н.А., ознакомившись с материалами административного дела и материалами исполнительного производства, суд находит заявленные административные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено; разъяснены присутствующим в судебном заседании лицам.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;                  4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50                «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2008 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Воронежа Романцовой О.И. № СП-25/2008 по заявлению Колядиной Н.А. с Колядина Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> были взысканы алименты в пользу Колядиной Натальи Александровны на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Дмитрия, <данные изъяты>, в размере 1/4 заработка и (или) иною дохода ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 24 мая 2019 г. (л.д. 30).

На основании поименованного исполнительного документа и заявления Колядиной Н.А. от              14 ноября 2018 г. (л.д. 29), постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП                      г. Воронежа Маниной Е.М. от 13 ноября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство              № 33968/18/36037-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей (сына Дмитрия,            <данные изъяты>) в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, до достижения ребёнком совершеннолетия, то есть до 24 мая 2019 г., в отношении должника Колядина С.С., в пользу взыскателя Колядиной Н.А. (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13 ноября 2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП, должник уведомлялся также о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника. Должнику предлагалось совершить действия, предусмотренные ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами. Сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в той числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении па указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Должник предупреждался об административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1, 2 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления, вынесенного СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. также усматривалось, что его копия должна была быть направлена должнику Колядину С.С. по адресу:              <адрес>, который был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства как адрес фактического места жительства должника.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 г. предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

21 декабря 2018 г. копия вынесенного СПИ Ленинского РОСП Маниной Е.М. постановления от 13 ноября 2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП была направлено должнику. Должник, от получения корреспонденции уклонился, в связи с чем,                            29 января 2019 г. почтовый конверт был возвращен в подразделение судебных приставов – исполнителей (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 приведенного Закона). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу его места жительства, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как установлено судом, по указанному адресу: <адрес> Колядин С.С. получает корреспонденцию лично, что подтверждается копией уведомления, имеющегося в деле (л.д. 79). Данный адрес: <адрес> Колядин С.С. указывает как адрес его фактического нахождения в трудовом договоре от 08.07.2019 г. № 08-07-2019/1, заключенном с работодателем <данные изъяты>. (л.д. 42-44), что полностью опровергает доводы изложенные им в иске о том, что в <адрес> он никогда не проживал и никакого отношения к данному адресу не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом, суд не ставит под сомнение законность избранного административным ответчиком способа направления корреспонденции в виде заказной корреспонденции, тем более, что направляя юридически значимые сообщения таким видом почтового отправления, пристав обеспечил возможность подтверждения факта получения корреспонденции адресатом, но и направления её конкретному адресату, что в данном случае является юридически значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено, что позднее 11 декабря 2019 г. в адрес должника Колядина С.С. повторно была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства                              № 33968/18/36037-ИП от 13 ноября 2018 г., по адресу места регистрации административного истца по <адрес> (л.д. 38).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, в порядке не противоречащим положениям главы 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ранее 11.12.2019 г.

Выражая в административном иске несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указывая на их несвоевременность, истец ссылался на то, что не направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности своевременно оспорить вынесенное постановление.

В соответствии с положениями п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства своевременного вручения или направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то имеются основания для признания незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., выразившееся в нарушении установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от 13 ноября 2018 г. о возбуждении исполнительного производства                                      № 33968/18/36037-ИП должнику Колядину С.С., поскольку как первоначально, так и повторно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено с нарушением указанных сроков: 21.12.2018 г. и 11.12.2019 г. соответственно.

Допустимых доказательств в подтверждение факта своевременного направления должнику копии постановления от 13 ноября 2018 г. о возбуждении исполнительного производства                         № 33968/18/36037-ИП в материалы дела административным ответчиком не представлено. Сам Колядин С.С. получение направленной СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа корреспонденции отрицает.

Суд полагает необходимым отметить, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., выразившееся в уклонении от направления в установленный законом срок, вплоть до настоящего времени, в адрес должника постановления от 13 ноября 2018 г. о возбуждении ИП                                        № 33968/18/36037-ИП, а также о признании незаконными действий СПИ Ленинского РОСП                         г. Воронежа Маниной Е.М., что выразилось в нарушении ею установленного ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для направления постановления от 13 ноября 2018 г. о возбуждении ИП № 33968/18/36037-ИП в адрес должника.

При этом, излагаемая судом резолютивная часть настоящего решения, исходя из смысла и содержания указанных по своей юридической сути идентичных заявленных административных истцом требований, сформулированных излишне расширительно и с явным нарушением правил юридической техники, в полном объеме послужит достижению цели защиты прав административного истца и восстановлению нарушенных прав, при этом, не принимая во внимание смысловую и правовую повторяемость ряда изложенных в просительной части иска требований.

Однако, при установленных по делу обстоятельствах, ненаправление судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должнику, в настоящем случае не свидетельствует о незаконности применения в отношении Колядина С.С. мер принудительного исполнения и может лишь служить основанием для восстановления срока на их обжалование.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов должника вследствие отсутствия у него копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено. Доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику повлияло на ход исполнительного производства, Колядиным С.С. не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом с учетом требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному документу. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах имеющейся у него компетенции. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца, голословно ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, каких-либо правовых доводов в обоснование требований о незаконности оспариваемого постановления не привел и таковых судом не установлено. Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных положениями ст. 31 «Об исполнительном производстве», судом установлено не было и таковых не приведено. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, препятствующие возбуждению исполнительного производства на основании представленного взыскателем в установленный законом срок надлежащего исполнительного документа в отсутствие пороков в его исполнении.

Также суду представлена сводка ведения исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП на бумажном носителе, сделанная с её электронного образа, что опровергает доводы стороны административного истца об отсутствии сведений о ведении исполнительного производства                     № 33968/18/36037-ИП в официальном банке данных исполнительных производств УФССП России по Воронежской области, ввиду чего ссылка на данное обстоятельство Колядина С.С. в подтверждение обстоятельств, заявленных в иске, безосновательна и документально не подтверждена, а равно как и не может сама по себе являться правовым основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления от 13 ноября 2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

Кроме того согласно с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве».

26 марта 2019 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Манина Е.М., в рамках исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила Колядину С.С. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка Колядина Д.С. за период с 11 февраля 2012 г. по 30 сентября 2018 г. в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 34). Постановление не отменено и не изменено, незаконным не признано, расчет задолженности не оспорен. Доказательств обратного, а равно как и судебного акта об оспаривании данного постановления, суду не представлено. Указанное постановление предметом настоящего судебного оспаривания не является, а потому принимается судом в качестве законного, обоснованного и содержащего в себе достоверные сведения.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия.

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (пункт 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 9 введен Федеральным законом от 14 ноября 2017 г. № 321-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство                          № 33968/18/36037-ИП от 13 ноября 2018 г. окончено, в связи с достижением Колядиным Д.С.,                  <данные изъяты>, совершеннолетия, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений, наложенных в рамках данного исполнительного производства.

Ввиду окончания исполнительного производства оно не высвечивается в электронном банке данных ФССП России.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Системное толкование вышеизложенных положений законодательства, регламентирующего порядок взыскания алиментов, позволяет сделать вывод, что при прекращении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании алиментов и установления задолженности по этому исполнительному листу, возбуждение вновь исполнительного производства о взыскании данной задолженности соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов взыскателя, перед которым имеется задолженность. При этом, после окончания исполнительного производства применение каких-либо мер принудительного исполнения не допускается, однако осуществление расчета задолженности по алиментам к мерам принудительного исполнения положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отнесено.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, 03 июля 2019 г. СПИ Ленинского РОСП               г. Воронежа Манина Е.М. в рамках исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила Колядину С.С. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка Колядина Д.С. по состоянию на 24 мая 2019 г. (по момент наступления совершеннолетия) в размере <данные изъяты>. Из оспариваемого постановления усматривается, что согласно ранее произведенному расчету, указанному в постановлении от 26 марта 2019 г., задолженность должника по алиментам на                        30 сентября 2018 г. составляла - <данные изъяты>. В период с 01 октября 2018 г. по 24 мая 2019 г., то есть до момента совершеннолетия сына Дмитрия, <данные изъяты>., должник не работал, на учете в центре занятости МЦЗН не состоял (7 месяцев 23 дня), алиментов не платил. Ввиду чего СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Манина Е.М. сочла верным определить задолженность должника по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, то есть в соответствии с положениями п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП, которое законно прекращено постановлением судебного пристава -исполнителя, и совершение иных исполнительских действий невозможно в силу закона. Однако, оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд находит, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла данное постановление, фактически оно не являлось основанием для взыскания суммы задолженности по алиментным платежам в рамках исполнительного производства от 13 ноября 2018 г. № 33968/18/36037-ИП, но в дальнейшем, послужило основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Колядина С.С., после прекращения основного исполнительного производства о взыскании с него алиментов в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, данное постановление и подлежит обжалованию в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, в рамках которого и подлежит принудительному исполнению. Принимая во внимание, что ИП                                № 33968/18/36037-ИП окончено, оспариваемое постановление прав и законных интересов истца не нарушает, мер принудительного исполнения по взысканию данной задолженности в рамках прекращенного исполнительного производства к нему не применяется, иным образом права не ограничиваются.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» данное постановление является исполнительным документом. Данное постановление соответствует предъявляемым к ним требованиям статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Направлено это постановление именно на защиту законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме, не реализованным последним до наступления его совершеннолетия.

Доводы о незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, лицу, считающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС Российской Федерации оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

Оценивая избранный административным истцом способ защиты, суд полагает необходим отдельно отметить, что фактически, заявляя о незаконности требований в этой части, доводы истца сводятся к не верному и завышенному определению судебным приставом окончательной суммы задолженности по алиментам.

При этом, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которым в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. При этом должник не лишен права обратиться в суд с таким иском.

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе постановление о расчете задолженности прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку указанный расчет не является окончательным и постоянной константой. Согласно Методических указаний УФССП России по взысканию алиментов, перерасчет алиментов рекомендовано производить ежеквартально. Как неоднократно указывала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Манина Е.М., административный истец вправе обратиться в подразделение Ленинского РОСП г. Воронежа в представлением документов об имевшимся доходе в спорный период, после чего будет произведен новый расчет алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

За весь период хода исполнительного производства, а также в период нахождения дела в суде, должник таким правом не воспользовался, содействия к установлению действительной суммы долга не оказал, заявив требования об отмене постановления о расчете суммы задолженности, как основания для возбуждения исполнительного производства, тем самым целенаправленно нацеливаясь на его необоснованное прекращение, что суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами. Как не отрицал в судебном заседании представитель административного истца Ватутин П.В., у Колядина С.С. действительно имеется задолженность по алиментам, однако точный размер ему не известен и он должен быть определен судебным приставом – исполнителем, что в данном случае, по мнению суда, и было исполнено.

Оценивая по существу изложенные в административном иске доводы в подтверждение незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, сумма задолженности определена по состоянию на 24.05.2019 г. в размере <данные изъяты>. Требований об указании в постановлении о расчете задолженности даты обращения в подразделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства действующее законодательство не содержит и таких положений истцовой стороной суду не приведено. Указанное также не является невосполнимым недостатком, поскольку данная дата может быть определена на основании материалов исполнительного производства.

Как следует из буквального прочтения описательной части постановления от 03.07.2019 г., расчет задолженности произведен за период с 01.10.2018 г. по 24.05.2019 г., в связи с чем, ссылка на положения ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не допустима.                         За указанный период произведен помесячный расчет задолженности по алиментам в размере ? части, исходя из среднемесячной заработной платы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком расчет задолженности по алиментам данным постановлением произведен только за период с 01.10.2018 г. по 24.05.2019 г. помесячно в размере <данные изъяты>. в месяц.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем указана дата, с которой произведен расчет задолженности, расчет произведен помесячно, с соблюдением положений ст. 113 СК РФ.               С учетом чего доводы истцовой стороны в этой части суд не может признать обоснованными.

При этом, окончательная сумма задолженности определена с учетом задолженности, рассчитанной административным ответчиком по постановлению от 26.03.2019 г.

Оценивая доводы представителя административного истца о недопустимости использования данного расчета при определении окончательной суммы задолженности по алиментам и его незаконности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как выше указывалось судом, 26 марта 2019 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа                 Манина Е.М., в рамках исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП, вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила Колядину С.С. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка Колядина Д.С. за период с 11 февраля 2012 г. по 30 сентября 2018 г. в общей сумме <данные изъяты>. Данное постановление не отменено и не изменено, незаконным не признано, расчет задолженности не оспорен. Доказательств обратного, а равно как и судебного акта об оспаривании данного постановления, суду не представлено. С учетом чего, данное постановление принимается судом в качестве законного, обоснованного и содержащего в себе достоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Требований о признании незаконным постановления от 26.03.2019 г. в рамках настоящего спора не заявлено, данное постановление на предмет правильности указанного в нем расчета в рамках настоящего спора, в том числе на соответствие требованиям ст. 113 СК РФ не проверялось, иное означало было нарушение положений ст. 178 КАС РФ, а указанный в оспариваемом постановлении от 03.07.2019 г. расчет задолженности по алиментам за период с 01.10.2018 г. по 24.05.2019 г. судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для учета суммы задолженности по постановлению от 26.03.2019 г. при определении её окончательного размера в постановлении от 03.07.2019 г.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления от 03 июля 2019 г. о расчете задолженности по алиментам, с положениями законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, свидетельствующих о его законности и обоснованности, требования истца о защите нарушенного права путём признания незаконным и необоснованным постановления от 03 июля 2019 г., как пояснял в судебном заседании представитель административного истца ошибочно указанного в иске 2018 года, о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству                     № 33968/18/36037-ИП, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ                       «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части заявленных требований о признании незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., выразившегося в её уклонении от направления в установленный законом срок в адрес должника постановления от 03 июля 2019 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность должностных лиц службы судебных приставов по направлению вынесенных постановлений в адрес сторон исполнительного производства с целью обеспечения возможности ознакомления с ними, а также соблюдения права на обжалование.

Указание о направлении копии постановления в адрес сторон исполнительного производства содержится и в тексте самого постановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Таким образом, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства.

Однако, положения ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирующие вопросы вынесения постановлений о расчете задолженности, в отличии от положений ст. 30 указанного закона, не содержат в себе каких-либо специальных, а равно как и сокращенных сроков направления таких постановлений. В связи с чем, указанный срок должен быть разумным и относящимся к усмотрению судебного пристава.

При этом, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком, по правилам                ст. 62 КАС РФ, не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по направлению вынесенного постановления от 03.07.2019 г., на основании которых возможно однозначно установить, что в адрес должника была направлена копия именно оспариваемого постановления как - то к примеру: расписка о вручении, реестр заказной корреспонденции. В связи с чем, обязанность по направлению оспариваемого постановления о расчете задолженности от 03.07.2019 г. судебным приставом исполнена не была.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., выразившееся в уклонении от направления в адрес должника Колядина С.С. постановления от 03.07.2019 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП, с возложением на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Манину Е.М. обязанность в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить копию постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП должнику Колядину С.С. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.03.2019 г. предметом настоящего разбирательства не являлось, вопрос о направлении данного постановления на разрешение суда не ставился, а исходя из смысла и содержания как мотивировочной, так и просительной частей иска, а равно как и следует из данных в судебном заседании пояснений представителя административного истца, способ восстановления нарушенного права определен как проведение нового расчета задолженности и направление в адрес должника постановления от 03.07.2019 г. Поскольку расчет задолженности судебным приставом произведен, оснований возлагать на него такую обязанность не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП от 13.11.2018 г. было повторно направлено по адресу регистрации должника 11.12.2019 г., о чем представлен реестр отправки заказной корреспонденции, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части и возложении обязанности по направлению данного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как выше установлено судом, СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. вынесенное 13.11.2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации должника только 11.12.2019 г., то есть в период рассмотрения настоящего дела. Сведений о том, что данное постановление было получено должником ранее, в материалах дела не содержится. Постановление о расчете задолженности от 03.07.2019 г. в адрес должника до настоящего времени не направлено. Как установлено судом, о данном постановлении представителю административного истца стало известно в судебном заседании 19.11.2019 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Колядиной Натальи Александровны к Колядину Сергею Сергеевичу о лишении родительских прав. Сведений об обратном, а равно как о нарушении срока обращения в суд с настоящими требованиями, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что предметом оспаривания явилось длительное бездействие административного ответчика, продолжающееся до настоящего времени, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП                     г. Воронежа Маниной Е.М., выразившееся в нарушении установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от 13.11.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП должнику Колядину Сергею Сергеевичу.

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП                  г. Воронежа Маниной Е.М., выразившееся в уклонении от направления в адрес должника Колядина Сергея Сергеевича постановления от 03.07.2019 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Манину Е.М. обязанность в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить копию постановления о расчете задолженности по алиментам от 03.07.2019 г. по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП должнику Колядину Сергею Сергеевичу.

О результатах исполнения решения суда судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. сообщить суду и административному истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Колядину Сергею Сергеевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленный десятидневный срок 10 февраля             2020 года.