Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2021 ~ М-677/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-735/2021

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                                               г. Сердобск

     Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Ярошевой Елены Викторовны к Андрееву Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Ярошева Е.В. обратилась в Сердобский городской суд <адрес> с иском к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак: № под управлением Ярошевой Е.В. (Истец) и автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак: № под управлением Андреева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Андреевым А.В. нарушений пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП по вине Андреева А.В. был поврежден автомобиль Ярошевой Е.В. На месте ДТП, она обратилась в ГИБДД по телефону с целью вызова сотрудников ДПС. По приезду, сотрудники ГИБДД пояснили, что звонок не был зафиксирован и дани номер телефона ГИБДД г.о. Балашиха. По телефону ей пояснили, что необходимо составить «Европротокол» и явиться в ГИБДД. Однако, она ответила, что у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО. На что в ГИБДД сообщили, что необходимо произвести фотофиксацию повреждений автомобиля и явиться в отдел ГИБДД по адресу: <адрес>, что они с Андреевым А.В. в последующем и сделали. В ГИБДД г.о. Балашиха ей было выдано Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано нарушение Андреевым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ. А также, приложение к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном документе были отражены повреждения автомобиля Nissan Qashqai. После этого, он позвонила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», чтобы сообщить о факте наступления страхового случая. Однако, ей было отказано в приеме заявления, так как ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не была застрахована, и пояснено, что для возмещения вреда должна быть проведена оценочная экспертиза. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Nissan Qashqai она обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». По результатам оценки ей был выдан отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составляет 151 300,00 руб. Перед проведением оценочной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление Андрееву А.В., в котором она сообщила о дате, месте и времени осмотра её автомобиля Nissan Qashqai. Андреев А.В. на осмотр не явился. В результате ДТП ей были перенесены эмоциональные и нравственные переживания, связанные с фактом произошедшего ДТП, обращениями в ГИБДД, организацией проведения экспертизы, поиском Андреева А.В. и направлением ему уведомления, решением различных вопросов, требующих временных затрат и влекущих невозможность выполнения ею своих трудовых обязанностей в полном объеме. Считает, что ей нанесен моральный ущерб со стороны Андреева А.В. в размере 20 000,00 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai в размере 151 300,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб., расходы, понесенные в связи с отправкой уведомления о проведении экспертизы размере 105,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 796,00 руб.

     Истец Ярошева Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в её отсутствие.

     Ответчик Андреев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

     В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

     Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

     Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     В соответствии ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге <адрес> 1 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак: № под управлением Ярошевой Е.В. страховой полис серия МММ № СПАО «Ингосстрах», и автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак: № под управлением Андреева А.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в приеме заявления, так как ответственность причинителя вред в установленном законном порядке не была застрахована и пояснено, что для возмещения вреда должна быть проведена оценочная экспертиза.

     Как следует из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия Андреева А.В, нарушившего требование ПДД РФ, не попадают под признаки какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ – 2110 регистрационный знак №, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость с которой Андреев А.В. управлял транспортным средством не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Постановлено в возбуждении дела об административном правонарушении Андреева А.В. отказать за отсутствием а его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

     Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

     Как установлено в судебном заседании, в результате указанного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный знак: № принадлежащий Ярошевой Е.В., получил механические повреждения левого переднего крыла, расширитель арки крыла заднего левого, передней левой двери, задней левой двери, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля Nissan Qashqai, актом осмотра транспортного средства ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»» от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

         Как следует из отчета об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 300,00 руб.

     Суд считает возможным принять выводы из отчета об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при вынесении решения по делу, поскольку они мотивированные, полные, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. При этом, ответчик Андреев А.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства не ходатайствовал.

     При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца Ярошевой Е.В. к ответчику Андрееву А.В. о взыскании с Андреева А.В. в пользу Ярошевой Е.В. счет возмещения ущерба 151 300,00 руб. подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

     В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

     В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

     Как следует из искового заявления, истец Ярошева Е.В. просит суд взыскать с ответчика Андреева А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., поскольку в результате ДТП ею были перенесены эмоциональные и нравственные переживания, связанные с фактом произошедшего ДТП, обращениями в ГИБДД, организацией проведения экспертизы, поиском Андреева А.В. и направлением ему уведомления, решением различных вопросов, требующих временных затрат и влекущих невозможность выполнения ею её трудовых обязанностей в полном объеме.

     Таким образом, требования истца Ярошевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением её имущественных прав (обращениями в ГИБДД, организацией проведения экспертизы, поиском Андреева А.В. и направлением ему уведомления).

     Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав участников ДТП.

     В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Ярошевой Е.В. доказательств, подтверждающих причинение истцу Ярошевой Е.В. нравственных и моральных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и состоянием истца Ярошевой Е.В., суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца Ярошевой Е.В. о компенсации морального вреда, и в удовлетворении исковых требований Ярошевой Е.В. к Андрееву А.В. о взыскании с Андреева А.В. в её пользу компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. должно быть отказано.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3); в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

     Судом установлено, что истец Ярошева Е.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, регистрационный знак: Е 101 АН 164 в сумме 4 900,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

         В судебном заседании установлено, что истец Ярошева Е.В. понесла расходы по оплате за юридические услуги за подготовку иска для рассмотрения в суде в сумме 3 500,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела.

     При этом, как следует из договора об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярошевой Е.В., именуемым заказчик, и ФИО4, именуемым исполнитель, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по проведению работы по защите интересов заказчика по случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Андреев А.В., проведению досудебного порядка урегулирования спора, а также по подготовке искового заявления к Андрееву А.В., подаче и отправлению искового заявления в Сердобский городской суд Пензенской области (п. 1 договора); стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 500,00 руб. (п. 4.1. договора), оплата производится наличными денежными средствами (п. 4.2 договора).

     При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, а также то, что суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца Ярошевой Е.В. к ответчику Андрееву А.В. о взыскании с Андреева А.В. в пользу Ярошевой Е.В. в счет возмещения ущерба 151 300,00 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные Ярошевой Е.В. судебные расходы за юридические услуги за подготовку иска для рассмотрения в суде, определения подсудности, расчету цены иска, не завышенными и соответствующими требованиям разумности и справедливости, имеются основания для удовлетворения указанных заявленных требований в полном объеме.

     На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Андреева А.В. в пользу Ярошевой Е.В. судебные расходы по оплате по договору за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 900,00 руб., расходы, понесенные в связи с отправкой уведомления о проведении экспертизы в размере 105,00 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андреева А.В. в пользу истца Ярошевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 994,00 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

         Исковые требования Ярошевой Елены Викторовны к Андрееву Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с Андреева Алексея Валерьевича в пользу Ярошевой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба 151 300,00 (сто пятьдесят одна тысяча триста) руб., судебные расходы по оплате по договору за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб., судебные расходы по оплате за юридические услуги за подготовку иска для рассмотрения в суде в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Ярошевой Елены Викторовны к Андрееву Алексею Валерьевичу о взыскании с Андреева Алексея Валерьевича в пользу Ярошевой Елены Викторовны компенсации морального вреда в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 792,00 (семьсот девяносто два) руб., - отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение составлено 16.11.2021 года.

           Судья                                                            А.Ю. Фролов