Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-314/2013 от 18.09.2013

Мировой судья Отрощенко П.В. № 11-314/13-24

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вайникка П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе истца Лукьяненко С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 23 июля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Лукьяненко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вайникка П.В., по тем основаниям (с учетом уточнения), что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> чья ответственность застрахована в открытом акционерном обществе <данные изъяты> принадлежащего истцу и находившемуся под его же управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Воробей А.М. и находившемуся под управлением соответчика. Полагая соответчика виновным в совершении указанного ДТП и указывая на недостаточность произведенной страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля Киа, просит взыскать в свою пользу со страховщика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа и ранее произведенной страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с водителя автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 23 июля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьяненко С.В. взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. - расходы по проведению экспертизы, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, и, кроме того, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С Лукьяненко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вайникка П.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

С таким решением не согласен истец Лукьяненко С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неверно сделал вывод о наличии вины обоих водителей транспортных средств. Выводы мирового судьи, указанные в Решении от 23.07.2013 относительно нарушения истцом требования п. 8.5 ПДД РФ неверны, а также противоречат решению Петрозаводского городского суда от 16.08.2012 (дело №12-591/12-12) установившим, «что у водителя Вайникка П.В. не имелось преимущества в движении, а пункты 8.5, 8.8 ПДД не обязывают водителя перед поворотом налево пропустить транспорт, двигающийся за ним по той же полосе движения, в попутном направлении» и не приняты в расчет. При рассмотрении дела судом неправильно истолкованы пояснения истца по поводу продвижения и совершения маневра поворота, а поэтому необоснованно вменено нарушение Лукьяненко С.В. требований пп. 8.1, 1.5 ПДД РФ. При принятии Решения судом неполно исследована видеозапись, из которой следует, что сигнал поворота водителем автомобиля <данные изъяты> подан заблаговременно (пп. 8.1, 8.2), начав движение автомобилем <данные изъяты> сразу же выполнен маневр перестроения с уходом в левую полосу движения, автомобиль <данные изъяты> появился в кадре после завершения маневра перестроения и следовал за автомобилем <данные изъяты>, с включенным указателем поворота по левой полосе, порядка 6 сек. или около 50 метров. Таким образом, для водителя <данные изъяты> действия Лукьяненко С.В. были понятны, а время для принятия решения и ухода в свободную правую полосу движения у водителя ВАЗ было достаточно. Поэтому вменяемые судом обстоятельства, что водитель <данные изъяты> не обеспечил безопасность маневра, резко совершил маневр, заблаговременно не занял крайнее левое положение, подавал длительное время сигналы указателем поворота (6 сек) и тем самым вводил в заблуждение других участников дорожного движения, необоснованны и не соответствуют действительности, а нарушения ПДД РФ в части пп. 8.1, 8.2 поставленные в вину Лукьяненко С.В., неверно истолкованы. При вынесении Решения суд в основном склоняется к выводам экспертизы <данные изъяты> (пп. 1,2) и неверно приходит к выводу о том, что оба участника ДТП нарушили ПДД, при этом водителю автомобиля <данные изъяты> вменяется нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Исходя из отчета, экспертиза выполнена на основе анализа видеозаписи, однако, как следует из представленных документов, эксперт М не имеет специальных познаний в области исследования видеограмм, т.е. экспертиза выполнена некомпетентным в данной области специалистом. Этот факт подтверждает, что эксперт М не учитывает явления перспективы при оценке расстояний, не использует понятия «относительности расстояний».

Истец Лукьяненко С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Вайникка П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Воробей А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы по последнему известному месту жительства.

Представитель ОАО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела № 12-591/2012-12 Петрозаводского городского суда Республики Карелия, просмотрев запись с видеорегистратора, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшего В и находившегося под управлением соответчика, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», а ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> Обратившись за выплатой страхового возмещения к ответчику, последний, признав данный случай страховым, произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами по факту ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле и не оспаривается ими.

Суд апелляционной инстанции проанализировав экспертизы, представленные в материалах дела, пояснения экспертов и сторон, данные в суде первой инстанции, изучив запись с видеорегистратора, соглашается с выводом мирового судьи о механизме спорного ДТП. В рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, как водителя автомобиля Киа, который заблаговременно не принял крайнее левое положение на проезжей части в попутном направлении, двигался с длительно включенным левым указателем поворота, вводив в заблуждение участников дорожного движения, совершил резкий поворот со средней полосы влево, не убедившись в безопасности маневра и что на крайней левой полосе отсутствуют транспортные средства, так и водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не соблюдал скоростной режим, который бы позволил ему своевременно выявить опасность и принять маневр торможения.

Вывод мирового судьи об определении вины водителя Вайникка П.В. в размере 72%, а водителя Лукьяненко С.В. в размере 28%, с учетом всех исследованных обстоятельств, является верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно представленному истцом отчету, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Однако, мировым судьей обоснованно, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, в основу решения положены числовые показатели заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность как в своем содержании, так и в своих выводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств.

Довод мирового судьи, о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком и водителем автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа (<данные изъяты> руб.), в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме относит на ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом обоюдной вины водителей процентном соотношении, является верным, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, мировой судья пришел к правильному выводу, что взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст.100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, возражений со стороны ответчиков, мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка стороны истца о том, что суд неправомерно принял за основу числовые показатели судебной экспертизы <данные изъяты>», не может повлечь отмену обжалуемого акта, так как принятие судом заключения <данные изъяты> является правильным по вышеуказанным основаниям.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых