Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22052/2017 от 14.07.2017

Cудья: Крутоус Е.Ж. Дело № 33-22052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И.. Воронко В.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Павловской А. Я. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску Павловской А. Я. к Павловскому В. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Павловских А.Я.В.В. адвоката Вахтерова Т.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Павловская А.Я. обратилась в суд с иском к Павловскому В.В. о признании договора дарения от 25 февраля 2015 года заключенного между Павловской А.Я. и Павловским В.В., по условиям которого даритель – Павловская А.Я., передала в дар Одаряемому – Павловскому В.В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

     Квартира являлась и является единственным жильем Павловской А.Я.. Павловская А.Я. зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Бремя содержания квартиры, ремонт лежит на истце. Павловский В.В. обещал матери, что если она заключит с ним сделку по квартире – «Договор содержания», то он заплатит ей 500000 рублей, в квартире она будет проживать до самой смерти. Ответчик обещал истцу уход, материальную помощь, ежемесячно давать деньги на лекарства по 2000 рублей, еженедельно привозить продукты питания, оказывать помощь по уборке квартиры. Кроме того, она больной человек, ей необходимы деньги на лекарства, которые взамен квартиры он готов ей давать ежемесячно. Ответчик объяснял, что после смерти отца Павловского В.Г., матери будет тяжело, наследником его имущества является только ответчик. У истца маленькая пенсия, плохое здоровье, живет она одна и ответчик готов быть ее опекуном.

    Договор был составлен знакомым юристом. Истец не читала договор, все произошло очень быстро, но она доверилась своему сыну. После подписания договора ответчик ей передал 50000 рублей. Истец была уверена, что подписывает договор с пожизненным содержанием.

    После подписания договора ответчик сначала выполнял условия договора, несколько раз давал истцу небольшие суммы по 10000 рублей, несколько раз давал истцу деньги на лекарства. Жилищно-коммунальные услуги истец оплачивала сама. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг приходили на истца. В последующем Павловский В.В. перестал заботиться об истце, создал невыносимые условия жизни, запрещает приглашать в гости знакомых, подруг, распространяет порочащие сведения.

    Просил признать договор дарения недействительным в связи с тем, что она заблуждалась относительно предмета сделки.

     Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

    Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года исковые требования Павловской А.Я. оставлены без удовлетворения.

Павловская А.Я., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жадобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

    Как усматривается из материалов дела, что Павловская А.Я., 10.07.1947 года рождения, являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 05.09.2000 года (л.д.47-51 дело правоустанавливающих документов).

В указанной квартире зарегистрирована Павловская А.Я. (л.д. 13).

25 февраля 2015 года между Павловской А.Я. и Павловским В.В. заключен договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого даритель – Павловская А.Я., передала в дар Одаряемому – Павловскому В.В. спорную квартиру (л.д.10, дело правоустанавливающих документов л.д. 27-63).

Право собственности Павловского В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

П.2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

П.3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

П. 4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

П.5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что Павловская А.Я. находилась в состоянии заблуждения при подписании договора, а также не понимала природу сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных 178 ГК РФ, лежит на истце.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные 178 ГК РФ для признания договора дарения недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

     Определила:

    Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи