Решение по делу № 2-1417/2018 ~ М-773/2018 от 02.03.2018

Дело №2-1417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием старшего помощника прокурора Анфёровой Л.И.,

истцов Гоголева А.М., Гоголева А.А.,

представителя истца Южакова В.Ю.,

ответчика Титовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гоголева Алексея Михайловича, Гоголева Антона Алексеевича к Титовой Елизавете Евгеньевне о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Гоголев Алексей Михайлович, Гоголев Антон Алексеевич обратились в суд с иском к Титовой Елизавете Евгеньевне о компенсации морального вреда, указывая, что 22 августа 2017 года на ул. Крупской г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Титовой Е.В. и мотоцикла ВМW R 1150R под управлением Гоголева А.М., Гоголев А.А. был пассажиром мотоцикла. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № Титова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. В результате дорожно-транспортного происшествия Гоголеву А.М. и Гоголеву А.А. был причинен вред здоровью. Вред здоровью Гоголева А.М. был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, Гоголева А.А. - легкой степени. Причиненный моральный вред Гоголев А.М. оценивает в 100 000 рублей, Гоголев А.А. – 75 000 рублей.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали, приводили доводы, изложенные в заявлении.

Гоголев А.М. дополнительно пояснил, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт причинения вреда его здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью сына. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. В связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия ухудшилось качество его жизни. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения рук, плечей, правой ноги, не мог длительное время завести левую руку за спину, руки не сгибались в локтях, хромал, проходил амбулаторное лечение в течение месяца, вынужден был ежедневно ходить на перевязки в медицинское учреждение, не мог заниматься спортом, являясь руководителем учебного заведения, был вынужден перенести занятия, в период больничного выходить на работу для решения вопросов управления. Испытывал эмоциональный всплеск, страдания, страх за сына, в результате полученных травм не мог в полной мере оказывать содействие в уходе за другими двумя детьми. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия он утратил мотоцикл, поскольку он был значительно поврежден. Титова Е.Е. никоим образом не пыталась загладить причиненный вред.

Представитель истца Гоголева А.М. по доверенности Южаков В.Ю. в судебном заседании требования доверителя поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия скорую медицинскую помощь вызывали очевидцы, Титова Е.Е. истцам помощи практически не оказывала. В собственности у ответчика имеется автомобиль, обучение ответчика оплачивает ее мать, имущественное положение ответчика позволяет ей компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Гоголев А.А. дополнительно пояснил, что он являлся пассажиром мотоцикла, в результате столкновения с автомобилем упал, получил травму левой руки, ушибы на плече, ногах. Две недели находился на больничном, ежедневно ходил в травмпункт на перевязки, обращался к неврологу. В настоящее время до сих пор испытывает болевые ощущения в руке.

Ответчик Титова Е.Е. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на завышенный размер сумм, предъявленных ко взысканию. Умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцам, он не имела, не предвидела возможности наступления таких последствий. Вину в произошедшем не оспаривала, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть ее имущественное положение, указав на получение заработной платы в среднем в размере 23 000 рублей в месяц, несение расходов по оплате обучения, аренды квартиры.

Старший помощник прокурора Анфёрова Л.И. в заключении полагала, что заявленные истцами требования о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы истцов, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

22 августа 2017 года в 16.07 часов на ул. Крупской 61 г.Перми, водитель Титова Е.Е., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении мотоциклу марки BMWR1150R, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гоголева А.М., тем самым допустила столкновение с данным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир мотоцикла Гоголев А.М. и Гоголев А.А. получили травмы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены из материалов дела об административном правонарушении в отношении Титовой Е.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Гоголеву А.А., средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Гоголева А.М., Титова Е.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Гоголева А.А. согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись: растяжение мышц шеи, ссадина и ушиб мягких тканей левого предплечья, ссадины в области левого голеностопного сустава, на левом запястье, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Согласно заключению эксперта № ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Гоголева А.М. согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый переломо-вывих ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, ушибленные раны и ссадины на верхних конечностях, ушиб левого плечевого сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Гоголевым А.А., А.М. безусловно причинен моральный вред, они были травмированы, несомненно испытывали физическую боль, на протяжении длительного времени вынуждены были лечиться амбулаторно, были ограничены в движении, что создает определенные неудобства в повседневной жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, характер перенесенных истцами страданий, тяжесть полученных ими травм, сохранение болевых ощущений до настоящего времени, непринятие Титовой Е.Е. мер по устранению наступивших негативных последствий. Учитывает суд и материальное положение ответчика, получающего небольшую заработную плату. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации Гоголеву А.А. в 50 000 рублей, Гоголеву А.М. – 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцам расходы по госпошлине в размере 300 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Титовой Елизаветы Евгеньевны в пользу Гоголева Алексея Михайловича компенсацию морального вреда 80 000 рублей, возврат госпошлины по делу 300 рублей, всего 80 300 рублей.

Взыскать с Титовой Елизаветы Евгеньевны в пользу Гоголева Антона Алексеевича компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возврат госпошлины по делу 300 рублей, всего 50 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: