Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-805/2020 ~ М-124/2020 от 10.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.2020 года Октябрьский районный суд г.о. Самара

под председательством судьи             Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Бердинской А.И.,

рассматривая в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-805/2020 по иску Красина И.В, к ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары о признании незаконным решения, включении периодов работы и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Красин И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит признать незаконным и отменить решение ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара №... от датаг. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Красину И.В,, дата года рождения. Включить периоды работы с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата, с дата по дата; с дата по дата в ООО «Компания «Термосистемы», в качестве электрогазосварщика, - в специальный страховой стаж. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара назначить Красину И.В,, дата года рождения досрочную страховую пенсию с момента обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, т.е. с дата.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на дата на ***., на дата на ***. истец Красин И.В. не явился, о слушании дела на дата истец Красин И.В. извещен почте и посредством смс, на дата истец Красин И.В. извещен по почте, причину уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары – Пыленок М.А., действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения из-за вторичной неявки в суд истца.

Представитель 3- го лица ООО «Компания «Термосистемы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщил.

Таким образом, учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания без указания причин уважительности неявки, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст.223 ГПК РФ, в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Красина И.В, к ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары о признании незаконным решения, включении периодов работы и назначении пенсии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Красин И.В. также не лишен права на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:        подпись                    Курмаева А.Х.

.

.

.