Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2018 от 18.10.2018

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-281/2018 по апелляционной жалобе представителя Барышниковой Е.А. – Мурашкевич А.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2018, которым постановлено:

«признать отказ от договора купли-продажи телевизора LEDSamsung..., серийный номер ..., заключенный между сторонами 08.04.2016, правомерным.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Барышниковой Елены Александровны стоимость некачественного товара в размере 30990 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 30990 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, считать исполненным.

Обязать Барышникову Елену Александровну возвратить ООО «Эльдорадо» телевизор LEDSamsung..., серийный номер ..., в течение 10 дней после вступления решения в законную силу в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 1714,70 руб.»,

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском, мотивируя тем, что 08.04.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора LED Samsung ..., серийный номер ..., стоимостью 30 999 руб. В период эксплуатации товар вышел из строя. Истец обратилась в экспертное учреждение, с целью выявления характера дефекта, Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект - искажено изображение на дисплее. Выявленный дефект носит производственный характер.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2018 г. изменить в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 425,28 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель заявителя Мурашкевич В.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Разрешая заявленные требования мировой судья верно установил, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, штрафа, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истец не согласилась с постановленным решением в части отказа во взыскании неустойки и снижении расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец приобрела у ответчика 08.04.2016 года телевизора LED Samsung ..., серийный номер ..., стоимостью 30 990 руб. В период эксплуатации, товар вышел из строя. Для установления причин возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр».

Согласно экспертному заключению № 11-0454 от 06.04.2018г., в представленном на исследование телевизоре LED Samsung ... имеется дефект - искажено изображение на дисплее. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности составляет 26 360 руб., срок устранения - не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 30 316 руб. Истец в досудебном порядке с требованиями об отказе от договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно признал требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи законными и обоснованными, исходя из того, что товар продан истцу ненадлежащего качества и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в сумме 30 999 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, снизив данную сумму, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 12, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить товар с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений ст.ст.13 - 15, 18-24, 27-32 Закона «О защите прав потребителей», наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда и др.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что в досудебном порядке с требованиями об отказе от договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара к ответчику не обращалась, и материалах дела не содержится данные, позволяющие достоверно установить период начала исчисления 10 - дневного срока для удовлетворения требований истца после возбуждения судебного спора.

Доводы представителя истца о том, что течение указанного срока должно исчисляться с даты досудебной подготовки - 23.04.2018г., по мнению суда, ошибочные, поскольку сведений о том, что на указанную дату ответчик располагал исковым заявлением, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность продавца, предусмотренная данной правовой нормой возникает в случае неудовлетворения законных требований потребителя в установленный срок, либо удовлетворение их за пределами 10-дневнегого срока после предъявления.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2018 г., повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о.мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барышниковой Е.А. – Мурашкевич А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.