Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2017 ~ М-2224/2017 от 17.05.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                           Шевелевой Е.А.,

При секретаре                                                          Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Обертас А. Б. и Обертас С. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

        АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с указанным иском к Обертас А.Б., Обертас С.С., с учетом уточнений банк просил взыскать солидарно с ответчиков Обертас А. Б., Обертас С. С. задолженность по Кредитному договору № № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 4 040 177 рублей 67 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 3666544,26 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 220114,91 рублей, начисленные пени - 153518,50 рублей, а так же сумму процентов, начисленных Истцом в соответствии с условиями Кредитного договора № С083Ы2 от /дата/ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% за период с /дата/ по день вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор №.; обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив её первоначальную стоимость в размере 4 995 676,80 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 28400,89 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 рублей; расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ между Банком «Левобережный» (ОАО) и Ответчиками Обертас А. Б., Обертас С. С. был заключен Кредитный договор № С0831-12. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил, а Ответчики получили кредит в сумме 5 000 000 рублей. Согласно п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется сроком на 122 месяца. Согласно п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом заемщики ежемесячно уплачивают проценты в размере 12,75% годовых. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Недвижимое имущество). Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном 2.1. Кредитного договора. Ответчики приобрели Недвижимое имущество, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от /дата/. Обеспечением исполнения обязательств, принятых Ответчиками в силу вышеназванного Кредитного договора является залог Недвижимого имущества, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также личное и имущественное страхование, о чем указано в 1.4 Кредитного договора. Залог квартиры оформлен закладной. /дата/ между Банком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен Договор передачи прав по закладной, согласно которому Банк передал права по закладной, что подтверждается отметкой о новом владельце закладной. Таким образом, АО «КБ ДельтаКредит» является законным владельцем закладной (/дата/ имело место переименование Истца). Начиная с декабря 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной, Кредитного договора ст. 309 Гражданского кодекса ст. 50, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Ответчиками производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. /дата/ истец направил Ответчикам письмо-требование: исх. № о досрочном возврате кредита. Направление письма-требования подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений. Требование Ответчиком исполнено не было.

Представитель истца Цибулько Н.И. поддержала уточненные требования.

Ответчики Обертас А.Б. и Обертас С.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела по существу им заблаговременно направлялись судебные повестки по месту жительства, однако они уклонились от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явились, в связи с чем конверты были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В связи с неявкой ответчиков, с учетом согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что /дата/ между Банком «Левобережный» (ОАО) и Обертас А. Б., Обертас С. С. был заключен Кредитный договор № С0831-12. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил, а Ответчики получили кредит в сумме 5 000 000 рублей. Согласно п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется сроком на 122 месяца. Согласно п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом заемщики ежемесячно уплачивают проценты в размере 12,75% годовых (л.д. 7-16).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном 2.1. Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в собственность ответчиков квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики приобрели Недвижимое имущество, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от /дата/ (л.д. 28-29).

    В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

    Согласно ч. 2 данной статьи передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

    Как установлено судом из представленной в дело закладной в отношении приобретенной ответчиками квартиры и договора передачи прав по закладной № от /дата/ законным владельцем закладной в настоящее время является АО «КБ ДельтаКредит» (л.д. 17-27).

    Таким образом, с учетом положений ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитором по кредитному договору от /дата/ и залогодержателем в отношении квартиры по адресу <адрес> надлежит считать АО «КБ ДельтаКредит».

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, а так же условий Закладной, Ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или процентов по кредиту уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с 4.4.1. Кредитного договора, в случае просрочки очередного платежа более чем на 30 дней, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, штрафов, пеней. А в случае неудовлетворения этого требования обратить взыскание на Недвижимое имущество, о чем указано в п. 4.4.5 Кредитного договора.

/дата/ истец направил ответчикам письмо-требование: исх. № о досрочном возврате кредита. Направление письма-требования подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений. Требование Ответчиком исполнено не было (л.д. 60-61).

    Как следует из представленного в дело расчета суммы иска, ответчики свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки выплат. По состоянию на /дата/ в размере 4 040 177 рублей 67 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 3666544,26 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 220114,91 рублей, начисленные пени -153518,50 рублей.

    Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, расчет ответчиками не оспорен.

    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, того, что они надлежащим образом выполнили обязательства по договору.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, рассчитанная по ставке, соответствующей 182,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до 50000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и принимает во внимание, что указанный размер пени не ниже суммы процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3886659,17 рублей, а требования о взыскании пени – частично в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, процентная ставка составляет 12,75% годовых.

    Поскольку кредитный договор от 29.03.2012г. действует до исполнения обязательств, взятых на себя стороной, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.04.2017г. до вступления в законную силу решения суда (как заявлено истцом).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчики не выполняют условия договора о возврате денежных средств, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку правоотношения между сторонами по залогу недвижимого имущества возникли до /дата/, то судом применяются нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Право собственности Залогодателя на Квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем /дата/ сделана регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 148-150).

В силу положений ст. 334 ГК РФ, 348,349 ГК РФ, а также в силу специальных норм ст. 50, 54, 54-1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно п. 2 ст. 78 данного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

    При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивала и систематически нарушала сроки внесения платежей (более трех раз в течение 12 месяцев), сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

    Из текста закладной следует, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 8332460 руб.

    Согласно заключению ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от /дата/ рыночная стоимость квартиры составляет 6244596 руб. (л.д. 64-119)

    С учетом приведенных норм права суд определяет начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества, равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 4 995 676,80 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28400,89 рублей, расходы на проведение оценки заложенного имущества 5000 рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании услуг от /дата/.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № С0831-12 от /дата/ г

Взыскать с Обертас А. Б. и Обертас С. С. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянии на /дата/ в общей сумме 3 936 659, 17 рублей, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,75 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с /дата/ до даты вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате госпошлины 28400,89 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы на представителя 12 600 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Обертас А. Б. и Обертас С. С. недвижимое имущество - квартиру по адрес <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 4 995 676, 80 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

Судья