Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2013 ~ М-947/2013 от 22.04.2013

Дело №2-1037 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Г*Д* к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Сырцеву Ю*П*, Обществу с ограниченной ответственностью «Сатка-Авто-М» о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Филиппов Г.Д. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском. В обоснование иска Филиппов Г.Д. указал, что 18.02.2013 в 18:00 час. на 1723 км а/д «М*» З* ГО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Н* рег знак *, под управлением Сырцева Ю.П., автомобиля Г* * рег. знак * под управлением Филиппова А.Г., автомобиля В* рег.знак * под управлением Шуткина Д.В., автомобиля К* * рег.знак *, под управлением Сивашова А.А. В результате ДТП автомобилю Г* * рег. знак *, принадлежащего на праве собственности Филиппову Г.Д. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сырцевым Ю.П. Дорожно-транспортно происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сырцевым Ю.П., что подтверждается материалами дела: постановлением 74ЕО 591*** по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 г., справкой о ДТП от18.02.2013. Свою вину Сырцев Ю.П. не отрицал и при оформлении материалов о ДТП предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0640924*** выданный в ОАО «Альфастрахование» для представления своих интересов в ОАО «АльфаСтрахование» и в суде, по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Филиппов Г.Д. вынужден был воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила * руб. Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов Филиппова Г.Д. составили — * рублей. 04 марта 2013 г., Коровин Д.Ю., действующий в интересах Филиппова Г.Д., известил ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы. Заявление на страховую выплату с приложенными к нему документами, согласно уведомления о вручения, были получены представителем ОАО «АльфаСтрахование» 15 марта 2013 г. За отправку почтовой корреспонденции в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату и приложениями к нему Филипповым Г.Д. уплачено * руб.В нарушении п.45 «Правил» ОАО «АльфаСтрахование» не приняло никаких мер по организации и проведении осмотра принадлежащего Филиппову Г.Д. аварийного автомобиля, также не проведена экспертиза, для определения величины причиненного ущерба. В связи с тем, что страховой компанией 000 «АльфаСтрахование» не был проведен осмотр поврежденного автомобиля и не определена величина причиненного ущерба. Филиппов Г.Д. вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП А*, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства а/м Г*, рег. знак *, поврежденного в результате ДТП. За отправку телеграммы в адрес ОАО «Альфастрахование» с вызовом представителя страховой компании на осмотр поврежденного имущества а/м Г* рег. знак * Филилповым Г.Д. уплачено * руб. Согласно Отчета №062-ОЦ/1З составленного ИП А*, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а/м Г* рег. знак *, с учетом износа составила * руб. За проведение независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Г*, рег. знак * Филипповым Г.Д. уплачено * рублей. 29.03.2013 с целью досудебного урегулирования Коровин Д.Ю. в письменном виде обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией, о необходимости проведения страховой выплаты в пользу истца, на основании Отчета № 062-ОЦ/1З составленного ИП А*., о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а/м Г* рег.знак *, а также возмещении иных расходов. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ОАО «Альфастрахование» с досудебной претензией и приложенными к ней документами составили * руб. До настоящего времени ОАО «Альфастрахование» требования, изложенные в досудебной претензии, не удовлетворила, в адрес истца и его представителя каких-либо ответов не поступало. В случае удовлетворения исковых требований и в связи с тем, что представитель истца в досудебном порядке обращался в ОАО «Альфастрахование» с претензией о необходимости проведения страховой выплаты в полном объеме, но данные требования остались без удовлетворения, просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поведение страховой компании, при обращении к ней с заявлением о страховой выплате, досудебной претензией о необходимости возмещения ущерба, отсутствие страховой выплаты, не предоставлении какой-либо информации по данному страховому случаю, не желание урегулировать отношения в досудебном порядке, причиняют Филиппову Г.Д. нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях Филиппова Г.Д. с членами его семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред Филиппов Г.Д. оценивает в * рублей. Учитывая, то обстоятельства, что страховая компания надлежащим образом не исполняет свои обязательства по страховому случаю, у Филиппова Г.Д. отсутствует возможность использовать автомобиль в соответствии с устоявшимся жизненным укладом. Наличие механических повреждений автомобиля не отвечают требованиям безопасности типу транспортного средства, что делает не возможным эксплуатацию автомобиля, вынуждая Филиппова Г.Д. нести дополнительные денежные затраты на транспортные расходы.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Филиппова Г.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба — * рублей * копейки, в счет возмещения за услуги по проведенной независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта— * рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя- * рублей. в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов — * рублей, в счет возмещения затрат на почтовые, телеграфные отправления — * рублей * копеек, штраф, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Филиппова Г.Д. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Определением суда от23.04.2013года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сатко-Авто-М» (л.д.2).

В судебное заседание истец Филиппов Г.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (л.д. 78).

Представитель истца Филиппова Г.Д. Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.117) исковые требования в части возмещения восстановительного ремонта уточнил, уменьшив их, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *рублей * копейки, в остальном требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП истец своевременно обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, направил 4 марта 2013года в адрес Ульяновского филиала ОАО «Альфострахование» заявление и страховой выплате и все документы к нему. 5 марта 2013года данное заявление было получено Страховщиком, однако Страховщик по заявлению Филиппова Г.Д. какой-либо работы не проводил, осмотр транспортного средства не организовал, вследствие чего истец был вынужден организовать проведение независимой оценки, о чем 18 марта 2013года направил в адрес Страховщика телеграмму в которой информировал о времени и месте проведения осмотра автомашины независимым оценщиком. 22 марта 2013года был проведен осмотр транспортного средства истца в отсутствие представителя Страховщика. 29 марта 2013года Филиппов Г.Д. направил в адрес Страховщика претензию в которой просил произвести выплату страхового возмещения и приложил отчет -оценки, однако добровольно требования Филиппова Г.Д. удовлетворены не были. Моральный вред обосновывает тем, что истец переживал из-за сложившейся ситуации, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование о взыскании штрафа основывает на Законе «О защите прав потребителей», так как после того, как была проведена повторная оценка ущерба независимым оценщиком, им в адрес ответчика было направлено письмо – претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с расчетом восстановительного ремонта, произведенного ИП А*. Но ответа не поступило.

Представитель ответчика ООО «Сатка-Авто-М», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что исковые требования не признают, так как в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховании случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более * рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * рублей. Транспортное средство застраховано в страховой компании ОАО «Альфастрахование», страховой полис № ВВВ 0640924***. На основании вышеизложенного полагают, что иск подлежит удовлетворению за счет страховой компании ОАО «Альфастрахование» (л.д.57,82).

Ответчик Сырцев Ю.П., извещенный о месте и времени слушании дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил (л.д.75).

Представитель ответчика филиала ОАО «Альфастрахование» О.В.Юдина действующая на основании доверенности (л.д.84а), в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому указала, что требования не признают, стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом в иске *р.*копейки завышена на * рублей, при уменьшении исковых требований на *р. размер ущерба не оспаривают, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.79, 84).

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Филиппов А.Г., ЗАО «Поволжский страховой альянс», Шуткин Д.В., ООО «СК «Согласие», Сивашов А.А., АО «АрселорМитталТемиртау, ОАО «Русская Страхования Транспортная компания», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, письменных возражений на иск не представили.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Филиппов Г.Д. является собственником автомашины Г* гос.рег.знак *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.28).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет :

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом было установлено, что 18 февраля 2013 года в 18.00 часов на участке дороги * М* З* ГО Сырцев Ю.П., управляя автомашиной «Н*» гос.рег.знак * в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Г* гос.рег.знак *, в результате совершил столкновение с указанной автомашиной, от удара с которой совершил столкновение с автомашиной В* гос.рег.знак * и автомашиной К** гос.рег.знак *.

Указанное обстоятельство, подтверждается справками о ДТП от 18.02.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 года, согласно которому Сырцев Ю.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, материалом административного дела, обозренного судом (л.д. 9, 29).

Вина Сырцева Ю.П. ни сторонами, ни самим Сырцевым Ю.П. не оспаривалась.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД МВД России по Ч* области 18.02.2013 года (л.д.29).

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования независимым оценщиком Индивидуальным предпринимателем А*., что нашло свое отражение в отчете оценки №062-ОЦ/13 от от 22 марта 2013 года (л.д.30-44).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 18.02.2013 года учетом износа составляет - *р.*копейки

Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, однако истец просил взыскать меньшую сумму восстановительного ремонта в размере - *рублей * копейки.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомашина Н* гос.номер * принадлежит ООО «САТКА-АВТО-М», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Н* гос.номер * застрахован в ОАО «Альфострахование» в соответствии с полисом ВВВ № 0640924*** срок действия полиса с 09.02.2013года по 08.02.2014год, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограниченно (л.д.60).

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, копией страхового полиса ОСАГО (л.д.60).

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред в пользу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Доказательств того, что страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» выплачивалось иным участникам – потерпевшим от ДТП 18.02.2013 года суду не представлено.

До обращения с иском истцу страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» также не производилась выплата страхового возмещения, что стороны не отрицали.

Соответственно единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований к ООО «Сатка-Авто-М», Сырцеву Ю.П. надлежит отказать.

Таким образом с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения указанную в иске в размере - *рублей *копейки, как того просит истец.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере * руб., что подтверждается квитанцией №000047 от 22 марта 2013 года, выданной ИП А*. на сумму * р. (л.д.23).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.

Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтархование» в пользу истца убытков связанных с оплатой телеграммы, что подтверждается квитанцией на сумму *р.*копеек (л.д.25), поскольку из дела следует, что Филиппов Г.Д. вызывал представителя Страховщика на осмотр транспортного средства у независимого эксперта на 22 марта 2013 года. Также подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по отправке претензии в размере *р. * копеек (л.д.27).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по отправке Страховщику заявления о наступлении страхового случая в размере *р.*копеек, так как в соответствии со ст.13 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность уведомить Страховщика о наступлении страхового случая возложена на потерпевшего, в силу требований названной статьи заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Разрешая требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд принимает во внимание, что на Страховщике (ОАО «Альфастрахование») лежит в силу закона обязанность полностью выплатить страховое возмещение, однако таковая обязанность не была исполнена даже после того, как истец обратился в суд с иском. Соответственно имеются основания для компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен.

Вместе с тем, с учетом степени нравственных страданий суд считает, что требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере * рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая истцом сумма в * рублей представляется суду завышенной, а потому в удовлетворении иска истцу на сумму, превышающую указанную выше необходимо отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Филиппов Г.Д. после того, как была проведена независимая оценка ИП А* 29 марта 2013 года обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, претензия была направлена 29 марта 2013 заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке претензии (л.д. 27).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * р. * копейки (**50%), который составляет 50% от присужденной суммы – *р.* (*рублей * копейки + *р.+ *+*), присужденной судом в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что Филиппов Г.Д. понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере *р. (л.д.8), которые следует взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Филиппова Г.Д.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвующий по делу представитель Коровин Д.Ю. представляющий интересы истца по доверенности ходатайствовал о возмещении представительских расходов, понесенных истцом в сумме *рублей. Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Коровиным Д.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг №75 от 22.02.2013года (л.д.10).За оказанные юридические услуги оплачено *р. (л.д.13,16).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, количество судебных заседаний, участие представителя в досудебном урегулировании спора и в судебном заседании считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в сумме*р.*копеек, исходя из требований имущественного характера –*р.*копеек и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере *р.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░*░*, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - *░░░░░░ * ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░.* ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░. * ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░* ░*, ░░░ «░░░░░-░░░░-░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *░.*░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.06.2013