Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2021 (2-4273/2020;) от 09.11.2020

Дело № 2-291/2021

26MS0065-01-2020-004786-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                             город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аванесян Р. Т. к Севдималиеву Р. Ш., Поповой А. А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Аванесян Р.Т. обратилась в суд с иском к Севдималиеву Р.Ш., Поповой А.А., впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Севдималиева Р.Ш. и Поповой А.А.                             в свою пользу сумму ущерба причиненного ДТП в размере 166 410 рублей 28 копеек; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате судебных экспертиз в размере 16 480 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате почтовых услуг в размере 322 рубля 27 копеек; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> около 16 часов 00 минут в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием водителя Аванесян Э.В., под управлением т/с <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, принадлежащий истцу - Аванесян Р.Т., и т/с <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику- Поповой А. А., под управлением ответчика - Севдималиева Р.Ш., который был признан виновником ДТП, в результате чего принадлежащее истцу т/с <данные изъяты>, р/<номер обезличен>, получил множественные механические повреждения. Страховщиком т/с <данные изъяты> р/з <номер обезличен> является АО ГСК «Югория». <дата обезличена> истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, с необходимыми документами как предусмотрено законом об ОСАГО и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата обезличена> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 109.700 рублей перечислением на лицевой счет. Однако выплаченная сумма страхового возмещения в размере 109.700 рублей не соответствует стоимости восстановительного ремонта т/с истца <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, без учета износа на запасные части. В связи с чем, истец вынуждена была организовать проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, без учета износа на запасные части. Согласно экспертному заключению № ЭЗ 069/2020 от 23.07.2020г.: Размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, (с учетом износа / без учета износа) на дату наступления ДТП - 22.12.2019г. составляет: с учетом износа 108.700 рублей, без учета износа 330.700 рублей. В связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, а не законом об ОСАГО, то расчет стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, подлежит расчету без износа на заменяемые запасные части. 330.700 рублей (Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, р/з <номер обезличен> - 109.700 рублей (Выплаченная сумма страхового возмещения на восстановительного ремонта а/м MercedesBenz S 600, р/з <номер обезличен>), = 221.000 рублей (Сумма подлежащая для взыскания для полного возмещения ущерба). Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № ЭЗ 069/2020 от 23.07.2020г. в размере 6.180 рублей. 24.07.2020г. ответчику была направлена претензия о возмещении полного ущерба без учета износа на восстановительный ремонт. Однако ответ на претензию истца от ответчика не поступил. <дата обезличена> в судебном заседании по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, производство которой было поручено эксперту Миргородскому Р.А.. Согласно выводам заключению эксперта Миргородского Р.А., <номер обезличен> от 17.02.2021г.: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП произошедшего 22.12.2019г. без учета износа на заменяемые запасные части составляет: 276.110 рублей 28 копеек. 276.110 рублей 28 копеек (Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, - 109.700 рублей (Выплаченная сумма страхового возмещения на восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>), = 166.410 рублей 28 копеек (Сумма подлежащая для взыскания для полного возмещения ущерба). Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения Миргородского Р.А., <номер обезличен> от 17.02.2021г. в размере 10.300 рублей. Не получив возмещение ущерба в полном объеме, истец не имел возможности восстановить свое т/с <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, длительное время.

Истец Аванесян Р.Т. и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд                              в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчики Севдималиев Р.Ш., Попова А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> около 16 часов 00 минут в                     <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием водителя Аванесян Э.В., под управлением т/с <данные изъяты>, р/з <номер обезличен> принадлежащий истцу - Аванесян Р.Т., и т/с <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ответчику- Поповой А. А., под управлением ответчика - Севдималиева Р.Ш., который был признан виновником ДТП, в результате чего принадлежащее истцу т/с <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, получил множественные механические повреждения.

Страховщиком т/с <данные изъяты>, р/з <номер обезличен> является АО ГСК «Югория».

<дата обезличена> истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт Mercedes Benz S 600, р/з Е 069 НА – 126, с необходимыми документами как предусмотрено законом об ОСАГО и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата обезличена> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 109.700 рублей перечислением на лицевой счет. Однако выплаченная сумма страхового возмещения в размере 109.700 рублей не соответствует стоимости восстановительного ремонта т/с истца Mercedes Benz S 600, р/з Е 069 НА - 126, без учета износа на запасные части.

В связи с чем, истец организовала проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта т/с Mercedes Benz S 600, р/з Е 069 НА -126, без учета износа на запасные части.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ 069/2020 от 23.07.2020г.: Размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства Mercedes Benz S 600, р/з Е 069 НА - 126, (с учетом износа / без учета износа) на дату наступления ДТП - 22.12.2019г. составляет: с учетом износа 108.700 рублей, без учета износа 330.700 рублей.

<дата обезличена> ответчику была направлена претензия о возмещении полного ущерба без учета износа на восстановительный ремонт.

Однако ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

<дата обезличена> в судебном заседании по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м MercedesBenz S 600, р/з Е 069 НА - 126, производство которой было поручено эксперту Миргородскому Р.А..

Согласно выводам заключения эксперта Миргородского Р.А., <номер обезличен> от 17.02.2021г.: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП произошедшего 22.12.2019г. без учета износа на заменяемые запасные части составляет: 276.110 рублей 28 копеек. 276.110 рублей 28 копеек (Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> р/з <данные изъяты>), - 109.700 рублей (Выплаченная сумма страхового возмещения на восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/<номер обезличен>), = 166.410 рублей 28 копеек (Сумма подлежащая для взыскания для полного возмещения ущерба).

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>., выполненной ИП Миргородским Р.А., поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП Миргородским Р.А., суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчиков Севдималиева Р.Ш., Поповой А.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 166 410 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертиз, в размере 16 480 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 322 рубля 27 копеек для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аванесян Р. Т. к Севдималиеву Р. Ш., Поповой А. А. — удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Севдималиева Р. Ш., Поповой А. А. в пользу Аванесян Р. Т. сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 166 410 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Севдималиева Р. Ш., Поповой А. А. в пользу Аванесян Р. Т. расходы по оплат судебных экспертиз в размере 16 480 рублей.

Взыскать солидарно с Севдималиева Р. Ш., Поповой А. А. в пользу Аванесян Р. Т. расходы по оплате почтовых услуг в размере 322 рубля 27 копеек.

Взыскать солидарно с Севдималиева Р. Ш., Поповой А. А. в пользу Аванесян Р. Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований                                о взыскании солидарно с Севдималиева Р. Ш., Поповой А. А. в пользу Аванесян Р. Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                  Е.С. Данилова