Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1665/2016 от 29.08.2016

дело в„– 22-1665/2016                        

докладчик Марков Р’.Рђ.                 СЃСѓРґСЊСЏ Убайдуллаева РЎ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 Рі.                                     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьиОрловской Ю.В.,

судей      Погорелого Рђ.И. Рё Маркова Р’.Рђ.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремКасьяновой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мелентьевой Н.В., её защитника адвоката Первых Ю.А. и потерпевшего М на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2016 г., по которому

Мелентьева <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденной на основании ст. 53 УПК РФ, после отбытия основного наказания, установлены следующие ограничения:не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с <дата> до <дата>

Принято решение о конфискации в доход государства: сотового телефон <...> с батареей и сим-
картой <...>; денежных средств в размере <...> рублей, являющихся вещественным доказательством и хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ <...>; денежных средств в сумме <...>, хранящихся на счете Мелентьевой Н.В. <...> в дополнительном офисе <...>», постановлено после исполнения приговора в этой части сберегательную книжку <...>»с остатком денежных средств вернуть Мелентьевой Н.В.

Взысканы с Мелентьевой Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Маркова В.А., о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденной Мелентьевой Н.В., в режиме видеоконференц-связи, её защитника адвоката Первых Ю.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, потерпевшего М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Орловской области Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мелентьева Н.В.признана виновной в организации приготовления к убийству по найму, из корыстных побуждений, то есть приискание лицом, организовавшим совершение преступления, соучастников преступления, иное умышленное создание условий к совершению умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное понайму, из корыстных побуждений, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с <дата> до <дата>в г<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелентьева Н.В. частично признала вину в совершении инкриминируемого деяния: не оспаривая фактические обстоятельствасодеянного, отрицает корыстный мотив противоправных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Первых Ю.А., защитник осужденной Мелентьевой Н.В.,считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить, назначить осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и отменить конфискацию имущества. В обоснование указывают, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном и позиция судьи по делу была заранее обвинительной, председательствующий судья в ходе судебного заседания давала рекомендации свидетелю по ответам на задаваемые вопросы; после произнесения подсудимой последнего слова приговор был провозглашен судьей через минуту; суд не выяснял обстоятельства совершения Мелентьевой Н.В. преступления и не учёл, что поведение потерпевшего было виктимным; к совершению осужденной противоправных действий привела длительная психотравмирующая ситуация и она их совершила при условиях крайней необходимости; осужденная раскаялась и активно способствовала расследованию преступления; в действиях сотрудника полиции, выступающего в роли исполнителя убийства, были элементы провокации, поскольку непонятно для чего ему четыре раза необходимо было встречаться с Мелентьевой Н.В.; суд необоснованно принял решение о конфискации денежных средств в размере <...> рублей и в нарушение требований УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденная Мелентьева Н.В. считает приговор незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и назначить ей условную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе защитника.

В апелляционной жалобе потерпевший М считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит его изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. В обоснование указывает, что поводом для совершения преступления явилось его аморальное и противоправное поведение. Он простил мать и не держит на неё зла.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, адвоката, потерпевшего, государственный обвинитель Рудой Н.С., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Мелентьевой Н.В., её защитника адвоката Первых Ю.А. и потерпевшего М – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, подсудность уголовного дела определена правильно, поскольку в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ – приготовление к убийству при отягчающих обстоятельствах, независимо от пола лица, обвиняемого в совершении указанного преступления, подсудны районному суду. Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, в настоящее время, в районных судах не рассматриваются уголовные дела судом с участием присяжных заседателей. В связи с чем, уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 30 УПК РФ обоснованно рассмотрено единолично судьей Заводского районного суда г. Орла.

Вывод суда о виновности Мелентьевой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденной Мелентьевой Н.В. в суде следует, чтоона является матерью М, проживавших вместе с ней в квартире <...> Оба сына ранее судимы. После возвращения из мест лишения свободы, стали жить в <адрес> вместе с ней по вышеуказанному адресу. Осенью <дата> отношения с сыном <...> испортились в связи с тем, что он потребовал от неё <...> за его долю в квартире, заявил, что не желает жить вместе с ней и братом. В это время М потерял работу, у него были долги, он забрал её автомобиль и не хотел его отдавать. В течение ноября М неоднократно устраивал в квартире скандалы, угрожал ей и брату, пытался душить её, угрожал убийством. Когда М перестали пускать в квартиру, он ночами громко стучал в дверь, испортил ее, отключал свет, приходилось неоднократно вызывать полицию.Для разрешения конфликта, она договорилась с сыном М, что снимет ему на 2 месяца комнату в общежитии <...> принадлежащую знакомому сына <...>. с последующим выкупом этой комнаты. М согласился. В декабре <...> сын М переехал жить в комнату общежития, но продолжал их терроризировать, приходил ночами и устраивал скандалы, угрожал ей и старшему брату, дрался с ним, приходилось вызывать полицию. Доведенная до отчаяния, она решила организовать убийство сына М для чего в <...>. обратилась к «О», по слухам ранее занимавшегося криминальной деятельностью. «О» заявил, что «отошел от дел», но через 2 недели появился повторно с известием, что есть человек, который сможет совершить убийство, он позвонит сам. <...> ей позвонил Б, сообщил, что он от «О» и назначил встречу на <дата> Далее события развивались так, как это указано в материалах уголовного дела. Состоялись встречи с Б <дата>, <дата> и <дата> в ходе которых она передала Б копию паспорта с фотографией сына, цветную фотографию, сообщила об его татуировках, предметах одежды, назвала адрес снимаемого им жилья, заплатила задаток в сумме <...> рублей. Затем <дата> после получения информации о смерти М, составила на имя Б расписку на <...> рублей. В целом эта сумма <...> рублей была заранее оговорена и предназначалась за исполнение заказа по убийству.

Потерпевший М в суде пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы <...>., стал проживать вместе с матерью Мелентьевой Н.В. и братом Д по адресу: <...> Отношения с матерью испортились из-за злоупотребления алкоголем с его стороны. Хотел жить отдельно, но денег не было, уехал жить в <адрес> на автомашине матери, затем разбил её, проживал у друзей, ночевал в машине.Действительно требовал у матери <...> рублей за долю в квартире. Мать не хотела отдавать деньги, предлагала купить комнату в общежитии, сняла её на 2 месяца. <...> на почве злоупотребления спиртным у него был нервный срыв, неоднократно приходил ночью в квартиру матери, стучал в дверь, требовал, чтобы пустили, угрожал ей, дрался с братом <...>. Мать и соседи вызывали полицию. <...> проживал в съемной комнате, но все равно приходил к квартире матери, стучал в дверь, шумел, требовал, чтобы открыли и впустили в квартиру.

Согласно показаниям в суде свидетеля, действующего под псевдонимом «О», в начале декабря <...> к нему обратилась Мелентьева Н.В. и сообщила, что ищет человека, который по найму сможет убить её сына М Свидетель обратился в Управление уголовного розыска и сообщил о приготовлении к убийству.

Из показаний свидетеля Н-сотрудника полициив судебном заседании следует, что в конце декабря <...>. была получена оперативная информация о том, что Мелентьева Н.В. ищет человека для совершения убийства по найму ее сына М Было принято решение о внедрении оперативного сотрудника для проверки достоверности этой информации, для чего сотрудник полиции Б по телефону договорился о встрече с Мелентьевой Н. Номер телефона был предоставлен информатором. <дата> Б встретился с Мелентьевой Н.В. в <...> на автодороге. Мелентьева Н.В. приехала на такси, пересела в автомобиль Б и примерно 40 минут рассказывала ему о наличии неприязненных отношений с сыном, мотивах убийства. При этом велась негласная аудио-видеозапись. В эту встречу Мелентьева Н.В. передела Б копию паспорта сына. Б неоднократно спрашивал у нее, действительно ли она желает смерти сыну, но она была настойчива. Б предложил ей подумать и повторно встретиться после новогодних праздников. Однако Мелентьева Н.В. не дождалась назначенной даты встречи и смс-сообщением известила Б о том, что сына нужно убрать срочно. Вторая встреча между Мелентьевой и <...> <дата> около гостиницы «<...>», в ходе неёМелентьева Н.В. передала фотографию сына, затем на автовокзале деньги в размере <...> рублей в качестве задатка. <дата> он (<...>) вместе с сотрудником полиции <...> пришли на работу к Мелентьевой Н.В. и сообщили ей о том, что якобы обнаружен труп её сына с признаками насильственной смерти. <дата> Мелентьева Н.В. составила на имя Б расписку, в которой гарантировала выплату <...> рублей.

Свидетель П - сотрудник полиции, дал в судебном заседании показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Н, пояснив обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мелентьевой Н.В.

Согласно показаниям в суде свидетеля Б – сотрудника полиции, в <дата> была получена оперативная информация о том, что Мелентьева Н.В. ищет человека для убийства своего сына М по найму. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения Мелентьевой Н.В., в ходе которого он должен был играть роль исполнителя убийства, для чего был снабжен соответствующей аудио- и видеозаписывающей аппаратурой.Он созвонился с Мелентьевой Н.В. по номеру сотового телефона, который предоставил информатор. Встреча состоялась <дата> в его автомашине на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. В ходе встречи Мелентьева Н.В. рассказала о том, каким образом складывались отношения с сыном, почему она хочет его убить. Мелентьева Н.В. твердо и однозначно заявляла о намерении лишить жизни сына. В ходе первой встречи Мелентьева Н.В. передала ему ксерокопию паспорта сына. Он предложил ей подумать и встретиться после новогодних праздников. Однако до второй встречи Мелентьева Н.В. написала ему смс-сообщение: «Давай побыстрее, больше терпения нет». По словам Мелентьевой Н.В., она сняла для сына комнату на 2 месяца с последующим выкупом, ей нужно было до <дата>, чтобы не выкупать комнату, «решить вопрос с М». Во время второй встречи <дата>, при которой также проводилась негласная аудио- и видеозапись в его автомашине у гостиницы «<...>», затем на автовокзале,Мелентьева Н.В. подтвердила своё решение об убийстве сына, передала ему задаток в сумме <...> рублей, цветную фотографию М, рассказала, в какой одежде сын ходит, как выглядит, какие татуировки у него на теле. Между ним и Мелентьевой Н.В. состоялась договоренность о том, что оставшиеся <...> рублей «за работу» Мелентьева Н.В. выплатит по исполнению заказа, составив расписку на эту сумму. Сумма заказа в <...> рублей была оговорена при первой встрече. <дата> Мелентьева Н.В. поторопила его с исполнением заказа, потому что подходила дата, за которой она должна была начать выкуп комнаты, где проживал её сын. <дата> сотрудники полиции приехали на работу к Мелентьевой Н.В. и сообщили ей, что найден труп М с ножевыми ранениями. После чего он в тот же день созвонился с Мелентьевой Н.В., попросил произвести окончательный расчет. Мелентьева Н.В. заявила, что до <дата> не сможет снять деньги с книжки, поскольку потеряет проценты. Начала писать одну расписку, но ошиблась, затем составила вторую расписку, которой гарантировала выплату ему <...> рублей, после чего Мелентьеву задержали.

Из показаний в суде свидетеля Р - сотрудника полиции следует, что <дата> он вместе с сотрудником полиции П, в рамках оперативного мероприятия, приехали на работу Мелентьевой Н.В. и сообщили ей об обнаружении трупа сына с признаками насильственной смерти. При проведении ОРМ использовалась негласная видеоаудиозапись. Затем сотрудник полиции Б встретился с Мелентьевой Н.В., она передала ему расписку на <...> рублей, якобы за выполненную работу по убийству сына, после чего Мелентьева была задержана.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ж следует, что его матери принадлежит на праве собственности комната в общежитии по адресу: <...> В конце <дата>. Д поинтересовался у него возможностью покупки этой комнаты. Была названа продажная цена в размере <...> рублей с мебелью.Ему оставили задаток в сумме <...> рублей, за то, чтобы он снял комнату с продажи и оплатили проживание М в комнате в течение <дата>. <дата> <...> г. М стал проживать в комнате. Договорились начать оформление договора купли-продажи комнаты с <дата> Семья Мелентьевых должна была приобрести эту комнату для М

Свидетель Т - <...>.,в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу: <...> принадлежит Мелентьевой Н.В. на праве собственности. В ней помимо Мелентьевой Н.В. проживали сыновья последней: <...>. Осенью <...> М захотел жить отдельно от матери (Мелентьевой), стал требовать у неё деньги за его долю в квартире, уехал в <...>, некоторое время прожил отдельно.Затем вернулся к Мелентьевой с тем же требованием, У Мелентьевой были деньги на банковском вкладе, которые сестра могла снять только после <дата> Мелентьева сняла на 2 месяца для сына М комнату в общежитии, с последующим выкупом.

Согласно показаниям в суде свидетеля Д – <...> до середины <...>. отношения между членами семьи были нормальными. Затем в октябре <...> брат М собрал свои вещи и решил жить отдельно. По его (М) словам, проживал в <...>. Уходя из дома, брат М забрал помимо личных вещей и одежды, машину, приобретенную матерью на собственные средства. В ноябре <...> г. брат разбил её, бросил у фабрики «<...>». Тогда же брат М начал требовать от матери свою долю в общей квартире, оценил ее в <...> рублей. Он (Д) по договоренности со своим знакомым <...> на 2 месяца заключили договор найма его (<...>) комнаты в общежитии по <...> и внесли ему задаток в сумме <...> рублей с последующим выкупом этой комнаты для М, которую договорились выкупить за <...> рублей, оформление начать в конце января <...> М согласился с таким вариантом и в декабре <...> - январе <...>. проживал в съемной комнате.

Из показаний свидетеля Ш в судебном заседании следует, что после освобождения из мест лишения свободы сыновья Мелентьевой Н. вернулись в г. Орёл, стали жить вместе с ней. <дата>. М ушёл из дома, снимал квартиру <...>. Потом у М закончились деньги, не было работы, и М вернулся к матери, стал требовать у нее <...> рублей за его долю в квартире. М забрал автомобиль, приобретенный Мелентьевой Н., некоторое время жил в нем, после чего разбил его и бросил, периодически приходил в квартиру матери, требовал деньги и угрожал как матери, так и брату. Мелентьева Н. решила приобрести жилье для сына М, для чего на 2 месяца сняла комнату в общежитии с последующим выкупом.У Мелентьевой были деньги в сумме <...> рублей на сберегательной книжке.

Наряду с показаниями осужденной, потерпевшего, свидетелей, подробно изложенными в приговоре, вина осужденной Мелентьевой Н.В. также подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности:

- материалами ОРМ, проведёнными в отношении осужденной Мелентьевой Н.В., с участием свидетеля Б, в ходе которых были зафиксированы встречи и разговоры при них, состоявшиеся между осужденной и <...> в отношении совершения убийства М;

- протоколами осмотра оптических дисков с видеозаписями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, на которых зафиксированы разговоры между Б и Мелентьевой Н.В., имеющие значение для дела, и подтверждающие факт организации Мелентьевой Н.В. приготовления к убийству своего сына М

- заключением фоноскопической судебной экспертизы М, из выводов которой следует, что в видеозаписях, полученных в ходе проведения ОРМ <дата>, <дата>, <дата>, записаны голоса, принадлежащие Мелентьевой Н.В. и Б;

- заключением лингвистической судебной экспертизы М, согласно которому в разговорах между Б и Мелентьевой Н.В., зафиксированных на видеозаписях, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, идет речь об организации Мелентьевой Н.В. приготовления к убийству своего сына;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы М, из выводов которой следует, что рукописная буквенно-цифровая запись «<...> расположенная на оборотной стороне электрофотографической копии паспорта М, рукописный текст «<...> текст расписки, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами: «<...>», «...<...>», и подпись от имени Мелентьевой Н.В. выполнены Мелентьевой Н.В.;

- справкой ПАО «Сбербанк России», согласно которой у Мелентьевой Н.В. на счете <...>, открытом в Дополнительном офисе М по состоянию на <дата> имеется остаток в размере <...>;

- справкой ПАО МТС, согласно которой в пользовании Мелентьевой Н.В. с <дата> находился абонентский М;

- протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения о соединениях абонентского номера <...>, находящегося в пользовании Мелентьевой Н.В., с абонентским номером <...>, принадлежащим Б, в период с <дата> по <дата>, подтверждающих наличие телефонных переговоров между указанными абонентами.

Судом дана надлежащая оценка каждому доказательству, в том числе показаниям осужденной Мелентьевой Н.В.Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в исследованных доказательствах не усматривается.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мелентьевой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена. В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не в полной мере оценил доказательства, являются необоснованными, поскольку судом в приговоре подробно приведены и проанализированы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Также несостоятелен довод осужденной и её защитника об отсутствии у Мелентьевой Н.В. корыстного умысла при совершении преступления, поскольку он опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседания. Кроме того, указанный довод является аналогичным суждением, которое было озвучено стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Оно было предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, данных об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится. Из протокола судебного заседания видно, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы об имевшихся место элементах провокации в действиях сотрудников полиции и отсутствия необходимости сотрудника полиции несколько раз встречаться с Мелентьевой Н.В., поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства к совершению противоправных действий осужденную никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий она имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий. Однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, именно осужденная стремилась найти исполнителя для убийства потерпевшего, от неё свидетелю «О» стало известно о её намерении совершить убийство потерпевшего. Лишь после этого и были проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия.Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, является не только пресечение преступления, но и его выявление, которое предполагает собирание информации и, проводя дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мелентьевой Н.В., после получения сообщения о готовящемся преступлении, сотрудники полиции, собирая информацию, позволяющую установить действительно ли в действиях Мелентьевой Н.В. имеется состав преступления, действовали в рамках своих обязанностей и в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается показаниями сотрудников полиции Н, П, Б, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, Мелентьева Н.В., при совершении противоправных действий, за которые она осуждена, не находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку какой-либо реальной и непосредственной опасности со стороны М не было.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката о незаконности конфискации у осужденной Мелентьевой Н.В. сотового телефона и денежных средств в общей сумме <...> рублей как средств совершения преступления, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Из материалов дела следует, что Мелентьева Н.В. с использованием сотового телефона неоднократно созваниваласьс <...>., выступающим в роли исполнителя убийства её сына М Выплатила ему задаток в размере <...> рублей за убийство потерпевшего. После получения информации о якобы совершённом убийстве сына М Мелентьева, написала расписку и обязалась <...>В. ещё <...> рублей за убийство своего сына. В связи с чем, решение суда в части конфискации в доход государства сотового телефона и денежных средств в общей сумме <...> рублей, принадлежащих Мелентьевой Н.В.,соответствует требованиям ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что приговор был провозглашён судьей через минуту после произнесения подсудимой последнего слова, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что 28.07.2016 в 14 ч 00 мин судебное заседание по уголовному делу было продолжено, секретарь доложила о явке участников процесса, после этого был рассмотрен вопрос о замене гособвинителя и отводах, затемподсудимой Мелентьевой Н.В. было предоставлено последнее слово. После этого председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора. По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил приговор, разъяснил срок и порядок обжалование. Судебное заседание объявлено закрытым 28.07.2016 в 18 ч 00 мин.

Психическое состояние Мелентьевой Н.В. судом первой инстанции проверено, и она обоснованно признана вменяемой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Наказание Мелентьевой Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины в судебном заседании, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Мелентьевой Н.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно – исправительная колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2016 г. в отношении Мелентьевой <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Мелентьевой Н.В., её защитника адвоката Первых Ю.А. и потерпевшего М - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё