Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-170/2013 (2-2844/2012;) ~ М-2941/2012 от 05.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Д.М. к ООО «Балт-страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Балт-страхование» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 15 минут водитель Б.В. управляя транспортным средством <1> гос. номер <...>, следовал по <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством погрузчик <2> гос. номер <...>, под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Б.В. что подтверждается постановлением об административном правонарушении <...>. Погрузчику истца в результате ДТП был причинен вред. Погрузчик <2> застрахован по договору страхования имущества физических лиц в Орловском филиале ООО «Балт-страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. В приеме документов ему в устной форме было отказано. За выплатой истец был вынужден обратиться в Орловский филиал страховой компании «МСК», которая ему выплатила страховое возмещение в размере ---руб. --коп.. Посчитав, что сумма выплаты не соответствует причиненному ущербу, истец обратился в оценочную компанию «ООО <А> для определения ущерба. В соответствии с Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №***, стоимость восстановительного ремонта составила ---руб. --коп.. Таким образом стоимость невыплаченного возмещения составила ---руб. --коп. Просит суд взыскать с Орловского филиала ООО «Балт-страхование» в его пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере ---руб. --коп., в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценочной организации ---руб. --коп., в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ---руб. --коп., в качестве компенсации расходов по оформлению доверенности ---руб. --коп., в счет компенсации морального вреда ---руб. --коп. и неустойку в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании представитель истца Захаров В.Л. поддержал заявленные требования с учетом дополнений к исковому заявлению.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, так как истец Д.Н., согласно выписке из ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем и использовал застрахованный погрузчик в целях предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ОАО «Балт-страхрование» в лице Орловского филиала Драгуновская В.М. не возражала против прекращении производства по данному делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захаров В.Л. возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица <организация 2> Н.Н. полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Б.В. в судебное заседание не явился о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Орловского филиала Страховая компания «МСК» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу положений ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Д.Н. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Таким образом, истец использует погрузчик <2> гос. номер <...> в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, возникший между сторонами спор относится к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Д.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Д.Н. к ООО «Балт-страхование» о защите прав потребителей - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: О.В. Макарова