Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21706/2016 от 25.07.2016

Судья Савин М.Е. Дело № 33-21706/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козырева С.Г. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Козырев Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к Мирзояну Анушавану Славаевичу о признании права собственности на транспортное средство PORSCH CAYENNESHYBRID, 2011 года выпуска.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 30 октября 2015 года приобрел у Мирзояна А.С. вышеуказанное транспортное средство. Денежные средства переданы продавцу полностью, машина передана истцу. На момент заключения договора арестов в отношении транспортного средства выявлено не было. 02 ноября 2015 года Козырев С.Г. передал транспортное средство на ремонт ИП Дудик Н.Ю., 16 декабря 2015 года по окончанию ремонтных работ его забрал. В декабре 2015 года при оформлении транспортного средства в органах ГИБДД стало известно, что на транспортное средство наложен арест в связи с открытым в отношении Мирзояна А.С. исполнительным производством от 18 ноября 2015 года. После подачи административного искового заявления в суд к службе судебных приставов об оспаривании действий Мирзоян А.С. подписан акт о принятии транспортного средства на ответственное хранение, не смотря на то, что транспортное средство находится у истца. Урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком и третьим лицом не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 11 ноября 2016года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска ль 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Козырев С.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ответчика и наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства появились после заключения договора купли-продажи. Кроме этого, право собственности истца возникло с момента передачи транспортного средства, и факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не является необходимым условием для перехода права собственности от продавца к покупателю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >7 просил оставить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >8 просила решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи69 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

Согласно части 4 статьи80 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 12 мая 2015года с Мирзояна А. С. в пользу Банка «ВТБ 24»(ПАО) взыскана задолженность в размере 1 <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>

18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мирзояна А.С.. В рамках исполнительских действий судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCH CAYENNESHYBRID, 2011 года выпуска.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

30 октября 2015года Козырев С.Г. приобрел у Мирзояна А. С. на основании договора купли-продажи транспортное средство PORSCH CAYENNESHYBRID, 2011 года выпуска.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства, Мирзоян А.С. значится собственником данного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента заключения договора купли-продажи до даты наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия, истцом не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является необходимым условием для перехода права собственности на него, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при вынесении решения судом приняты во внимание все обстоятельства дела. В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником значится Мирзоян А.С., в паспорте транспортного средства переход права собственности к Козыреву С.Г. не зарегистрирован, отсутствует печать, доказательств передачи автомобиля к покупателю не имеется. Мирзоян А.С. присутствовал при совершении исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль, принял транспортное средство на ответственное хранение по своему месту жительства, о совершенном договоре купли-продажи судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: