Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2016 (2-6421/2015;) ~ М-5764/2015 от 03.11.2015

дело № 2-473/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Т. И. к Мельникову А. АлексА.у, Байковой В. В., Мосиной Т. М. о выделе доли жилого дома, по встречному иску Байковой В. В. к Зотовой Т. И., Мельникову А. АлексА.у, Мосиной Т. М. о выделе доли жилого дома, восстановлении нарушенного права,

установил:

Истица Зотова Т.И. обратилась в суд с требованиями о выделе принадлежащей ей доли жилого дома по адресу: МО <адрес> м-он Мамонтовка <адрес>-в согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домом.

Ответчик Байкова В.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о выделе ее доли дома, прекращении права общей долевой собственности, восстановлении нарушенных прав, обязании Зотовой Т.И. за счет собственных средств произвести строительные работы по установлению водостока и демонтажу участка крыши над помещениями, принадлежащими Зотовой Т.И.

В судебном заседании истица Зотова Т.И. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала. При этом пояснила, что по варианту раздел дома между сторонами споров нет, часть кровли, о нарушениях прав расположением которой заявляет Байкова В.В., действительно расположена над занимаемой ею частью дома, но так было с того момента, когда Байкова В.В. переделала занимаемую ею часть дома и возвела новое строение выше основного. Полагает, что обязанности приводить в порядок кровлю у нее нет.

Истица по встречному иску Байкова В.В. и ее представитель Ларенкова Т.Б. против выдела доли Зотовой Т.И. не возражали, свои требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в пользовании сторон и их правопредшественников всегда находились конкретные части жилого дома, в связи с чем каждый собственник должен следить за тем имуществом, которым владеет, в связи с чем Зотова Т.И., заявляя требования о выделе этой части дома, на которой кровля организована неправильно, должна привести ее в порядок.

Представитель Мосиной Т.М. по доверенности Мосин А.И. против раздела дома по варианту истиц не возражал, в отношении кровли оставил вопрос на разрешение суда, при этом пояснил, что такая ситуация сложилась очень давно, после строительства части дома Байковой В.В., в связи с чем ее претензии ему не понятны.

Мельников А.А. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: МО <адрес> м-н Мамонтовка <адрес>-в, Зотова Т.И. – 0.35 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 04.06.1994 г.. Байкова В.В. – 0,15 долей по договору дарения от <дата>, Мосина В.М. – 0,31 доли на основании договора дарения от <дата>, Мельников А.А. – 0.19 долей на основании прав наследования после смерти МельН.й Н.М.

Как пояснили стороны, в доме на протяжении многих лет сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истцы просят произвести выдел принадлежащих им долей без расчетов компенсаций и переоборудований.

Такой вариант разработан экспертом Коноваловой Е.Б. во исполнение определения суд от 09.12.2015 г., описан состав выделяемых каждому из истцов помещений, указано на отсутствие нарушений при возведении пристройки лит.а1 площадью 6,0 кв.м, в связи с чем она может быть включена в раздел, произведен перерасчет долей оставшихся в общей долевой собственности сособственников Мосиной В.В. и Мельникова А.А.

Указанный вариант принимается судом за основу решения как соответствующий требованиям ст.252 ГК РФ, при этом право общей долевой собственности истцов на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Суд находит обоснованными доводы встречного иска о возложении на Зотову Т.И. обязанности выполнить работы, направленные на приведение кровли выделенной ей в собственность части дома в соответствие в требованиями СНиП.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из выводов экспертного заключения эксперта Коноваловой Е.Б., при визуальном обследовании на момент проведения экспертизы расстояния между кирпичным основным строением лит.А5, принадлежащем Байковой В.В., и бревенчатой частью дома Зотовой Т.И. составляет 40см. Карниз части дома Зотовой Т.И. выполнен с наращением железом с 20 см до 53см у кирпичной стены основного строения лит.А5.

Это опровергает доводы Зотовой Т.И., что такого наращения не было.

Так же экспертом указано, что кирпичная стена лит.А5 на высоте карниза обшита гладким оцинкованным листом, на карнизе установлен самодельный желоб, который в отдельных местах протекает в промежуток земельного участка между строениями. Из-за этого нижняя часть кирпичного строения лит.А5 у цоколя сырая. На земельном участке между строениями в глубине имеется незначительное количество снега. У строения лит.А5 в данном промежутке отсутствует отмостка.

Экспертом сделаны выводы о том, что по образовавшемуся «карману» примыкания кровли дома Зотовой Т.И. у стене строения Байковой В.в. необходимо выполнить мероприятия по исключению замыкания стены, поскольку строения лит.А5 Байковой В.В (кирпичное), а часть лит.А5 Зотовой Т.И (бревенчатое) выполнены из разных материалов с разными техническими характеристиками по температурно-влажностному расширению несущих элементов (стен), это требует обеспечение их автономной работы.

Экспертом предложено выполнить защиту кирпичного строения лит.А5 в виде «фартука», закрепленного по стене дома и не имеющего крепления с части бревенчатого строения лит.А, произвести обрезку свеса кровли бревенчатого строения (карниза) так, чтобы он не упирался в кирпичную стену основного строения, находящегося в пользовании Байковой В.В., установить водосток бревенчатого строения, на скате установить снегозадержатели, желоба и водосточные воронки.

Учитывая, что наличие несущих элементов стропильной системы подшивкой карниза дома Зотовой Т.И. скрыты, а уменьшение вылета свеса кровли (карниза) возможно выполнить по месту до данных стропильных элементов, поэтому определить величину обрезки экспертом не представилось возможным. Саму обрезку свеса кровли нужно осуществлять квалифицированными строителями, которые в процессе производства работ определят габариты самой обрезки.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что часть жилого дома, о состоянии кровли над которой в экспертном заключении изложены указанные выводы, всегда находилась в фактическом пользовании Зотовой Т.И. Каких-либо доказательств осуществления строительства кровли над помещениями Зотовой Т.И. ответчиком Байковой В.В. суду не представлено, причинно-следственной связи между строительством части дома лит.А5 и установленными экспертом нарушениями кровли с наращиванием железом не выявлено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В установленной правовой ситуации суд возлагает на Зотову Т.И. обязанность выполнить все перечисленные в экспертном заключении мероприятия по приведению конструкции кровли над выделенной ей частью жилого дома в соответствие с требованиями СНиП для недопущения в дальнейшем причинения вреда имуществу Байковой В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску Зотовой Т. И. к Мельникову А. АлексА.у, Байковой В. В., Мосиной Т. М. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Байковой В. В. к Зотовой Т. И., Мельникову А. АлексА.у, Мосиной Т. М. о выделе доли жилого дома, восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Выделить в собственность Зотовой Т. И. часть жилого дома по адресу: МО <адрес> м-он Мамонтовка <адрес>-в в составе помещений <данные изъяты>

Выделить в собственность Байковой В. В. часть жилого дома по адресу: МО <адрес> м-он Мамонтовка <адрес>-в в составе помещений <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Зотовой Т. И., с одной стороны, Байковой В. В. – с другой стороны, Мельникова А. АлексА.а и Мосиной Т. М. – с третьей стороны на жилой дом по адресу: МО <адрес> м-он Мамонтовка <адрес>-в прекратить.

Установить доли в оставшейся части указанного жилого дома за Мельниковым А. АлексА.ем – 0.38 долей, за Мосиной Т. М. – 0,62 доли.

Обязать Зотову Т. И. выполнить объем ремонтных работ кровли выделенной ей части жилого дома по адресу: МО <адрес> м-он Мамонтовка <адрес>-в, указанных в экспертном заключении:

выполнить защиту кирпичного строения лит.А5 в виде «фартука», закрепленного по стене дома и не имеющего крепления с части бревенчатого строения лит.А, произвести обрезку свеса кровли бревенчатого строения (карниза) так, чтобы он не упирался в кирпичную стену основного строения лит.А5, находящегося в пользовании Байковой В.В., произвести обрезку свеса кровли квалифицированными строителями, на скате установить снегозадержатели, желоба и водосточные воронки.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 06.04.2016 г.

Судья: