Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13125/2016 от 21.04.2016

Судья Залесный С.А. дело N 33-13125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Главная Инвестиционная Компания» Кубасова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Телегина Е.В. и Телегин В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» (далее по тексту ООО «ГИК») о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...> процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что между ООО «Вилла Роз» и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 30 июля 2014 г. Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира <...> проектной площадью <...>., находящаяся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> 6 ноября 2014 г. между истцами и ООО «Вилла Роз» заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцам перешли права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 30 июля 2014 г. При этом истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в размере <...>. Договором установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31 декабря 2014 г. Вместе с тем, квартира до настоящего времени истцам не передана. Телегина Е.В. и Телегин В.Н. полагают свои права нарушенными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 г. требования истцов удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГИК» в пользу Телегиной Е.В. и Телегина В.Н. в равных долях неустойку размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере <...>, а всего <...>. В остальной части требований истцов судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ООО «ГИК» на основании доверенности Пасечник Ю.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 г. между ООО «Вилла Роз» и ООО «ГИК» заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости <...>, предметом которого являлась четырехкомнатная квартира <...> проектной площадью <...>., находящаяся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (пункт 3.2 договора).

6 ноября 2014 г. между ООО «Вилла Роз» и Телегиной Е.В., Телегиным В.Н. заключен договор уступки права (требования), согласно которому Телегина Е.В. и Телегин В.Н. получают право (требование) к ООО «ГИК» указанной четырехкомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве <...> от 30 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры <...> составляет <...>.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, выплатив стоимость квартиры в полном объеме.

Согласно пункту 3.5 договора, установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31 декабря 2014 г.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

При этом судом установлено, что до настоящего времени, квартира истцам не передана. Количество дней просрочки исполнения обязательств составила 313 дней (с 1 января 2015 г. по 9 ноября 2015 г.).

28 октября 2015 г. истцы направили ответчику претензию с предложением добровольно выплатить им неустойку согласно произведенному расчету. Однако ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правомерно указал суд, ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал Телегиной Е.В. и Телегину В.Н. квартиру в установленный договором срок, чем нарушил требования пункт 1 статьи 4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которому по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется б предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и требований статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истцов в установленные договором сроки, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. В опровержение доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет причитающейся неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцами и правомерно принят судом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», компенсации истцу подлежит также и моральный вред, причиненный истцу. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий и фактические обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенное положение материального закона указывает на правомерно взыскание судом суммы штрафа с ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Главная Инвестиционная Компания» Кубасова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Судья Залесный С.А. дело N 33-13125/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Телегиной Елены Васильевны и Телегина Владимира Николаевича на основании доверенности Богатырь А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2016 г. ООО «Главная Инвестиционная Компания» восстановлен процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Телегиной Е.В. и Телегина В.Н. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве

Представитель истцов, не согласившись с определением, подал частную жалобу на него.

До начала слушания дела от истцов поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы, содержащее просьбу о прекращении производства по жалобе.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционным жалобе.

Учитывая, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2016 г. другими лицами не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ от частной жалобы и прекращает апелляционное производство по ней.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя Телегиной Елены Васильевны и Телегина Владимира Николаевича на основании доверенности Богатырь А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2016 г.

Председательствующий:

Судьи: