Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2019 ~ М-490/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-964/2019

18RS0023-01-2019-000690-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                 г. Сарапул УР

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                         Елесиной А.Е.,

с участием прокурора                         Савельевой О.А.,

представителя истца                            Калмаковой А.Э.,

представителя ответчика                            Лупповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к Салахову <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее – УИО г. Сарапула) обратилось в Сарапульский городской суд с иском (с учетом уточнения) к Салахову В.Р. (далее – ответчик) о признании его утратившим право пользования квартирой № в доме <адрес> г. Сарапула (далее - спорная квартира).

Свои требования истец мотивировал следующим.

В собственности г. Сарапула учитывается жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

25.11.1999 г. исполкомом Сарапульского городского Совета народных депутатов ответчику был выдан контрольный талон к ордеру на спорное жилое помещение. В настоящее время ответчик в спорной квартире зарегистрирован.

13.03.2019 г. УИО провело обследование квартиры, в результате которого установлено, что в квартиру попасть не удалось, со слов старшей по дому ФИО7 ответчик в квартире не проживает более 3 лет; имеются долги за коммунальные услуги. Информация о родственниках ответчика отсутствует. В результате обследования установлено, что в квартире никто не проживает с середины 2013 г.

Учитывая добровольный характер выезда ответчика из квартиры, продолжительное непроживание в ней, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, по основаниям ст. 83 ЖК РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик Салахов В.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца УИО г. Сарапула – Калмакова А.Э., действующая на основании доверенности от 27.06.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Салахова В.Р. – Луппова О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2018 года, в судебном заседании против исковых требований возражала.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования УИО г. Сарапула удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 06.03.2019 г. квартира <адрес> г. Сарапула находится в муниципальной собственности.

Из постановления Главы самоуправления г. Сарапула от 19.11.1999 г. № 3678 усматривается, что в связи с ходатайством администрации прокуратуры г. Сарапула жилищному отделу разрешено выдать ордер на однокомнатную квартиру Салахову <данные изъяты> по адресу: <адрес> жилой площадью 19 кв.м., состав семьи 1 чел.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно ордеру на жилое помещение № 171 от 25.11.1999 г. на основании постановления Главы самоуправления от 19.11.1999 г. № 3678 Салахову В.Р. предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира <адрес> г. Сарапула.

Из справки, выданной УИО г. Сарапула, следует, что в спорной квартире на день выдачи справки 06.03.2019 г. зарегистрирован Салахов <данные изъяты>, дата регистрации в квартире 25.01.2000 г. Указанное обстоятельство подтверждается также данными поквартирной карточки в отношении спорной квартиры.

Из акта от 13.02.2019 г., составленного комиссией в составе: ведущего документоведа УИО г. Сарапула ФИО10, старшей по дому ФИО7, следует, что в момент проведения проверки спорной квартиры доступ в жилое помещение предоставлен не был, дверь целая, звонок рабочий, со слов старшей по дому в помещении никто не проживает и не появляется с середины 2013 г.

Из акта от 13.03.2018 г., составленного специалистом-экспертом УИО г. Сарапула ФИО11, следует, что в спорную квартиру попасть не удалось, со слов старшей по дому Салахов В.Р. не проживает в квартире более 3 лет, информация о родственниках отсутствует.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Возникновение у ответчика Салахова В.Р. права пользования спорной квартирой истец УИО г. Сарапула в суде не оспаривало.

По основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истец считал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и расторгнувшим договор социального найма спорной квартиры.

Суд находит эти доводы истца не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконными и необоснованными, недоказанными в суде самостоятельными относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом сторонам неоднократно распределено бремя доказывания в отношении юридически значимых обстоятельств по делу.

Истец в обоснование исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире указал лишь на то, что ответчик якобы длительное время не проживает в спорной квартире, причина непроживания ответчика в квартире истцом не выяснялась и не была подтверждена истцом в суде.

В свою очередь ответчик в лице своего представителя с иском не согласился, направил в суд письменные пояснения по иску, указав на следующее. Он проживает в квартире, его периодическое непроживание в спорной квартире было связано с необходимостью ухода сначала за престарелым отцом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ, и матерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая страдает старческим слабоумием и не может полноценно за собой ухаживать. Родители являются жителями г. Ижевска, этими обстоятельствами объясняются его временные периоды отсутствия в спорной квартире. В квартире помимо его личных вещей, одежды имеются кухонный и спальный гарнитуры, мебель, холодильник и стиральная машина, телевизор, книги и другие вещи, которые принадлежат ему на праве собственности и которыми он регулярно пользуется. Никаких попыток вывезти вещи из квартиры им не предпринималось, как и попыток добровольного выезда из квартиры на другое постоянное место жительства. Других мест регистрации он не имеет. Он состоит на учете в Сарапульской МРИ ФНС № 5, в Управлении Пенсионного фонда в г. Сарапуле, в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики в г. Сарапуле как адвокат, учредивший адвокатский кабинет по адресу: <адрес>, а также в Сарапульском ОГВК. 30.06.2016 г. он получил полис ОМС в Сарапульском филиале ООО «РГС-Медицина» - Росгосстрах- Удмуртия- Медицина». Его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, добровольного выезда и одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору социального найма с его стороны не предпринималось. Имеющиеся долги по коммунальным платежам связаны с тяжелым материальным положением и в настоящее время им погашаются.

Эти доводы ответчика нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются следующими достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Из данных военного билета НЮ №, выданного на имя Салахова В.Р., следует, что он состоит на воинском учете в Сарапульском ОГВК с 24.01.2000 г.

30.05.2016 г. Салаховым В.Р. в Сарапульском филиале ООО «РГС-Медицина» - Росгосстрах- Удмуртия- Медицина» получен полис обязательного медицинского страхования №.

Из уведомления Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР (регистрационный № следует, что Салахов В.Р., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве <данные изъяты>.

Согласно справке НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» от 02.05.2012 г. Салахов В.Р. включен в Реестр адвокатов УР – регистрационный №, им учрежден адвокатский кабинет, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по УР от 25.09.2007 г. Салахов В.Р. включён в Статрегистр Росстата в муниципальном образовании г. Сарапул (ОКТМО №) как индивидуальный предприниматель в области права.

Из уведомления МРИ ФНС № 5 по УР (г. Сарапул) от 27.02.2008 г. следует, что Салахов В.Р., проживающий по адресу: Сарапул, <адрес>, поставлен на учет по месту жительства физического лица.

Свидетельством о рождении (бланк III-НИ №) подтверждается, что матерью Салахова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2.

Из свидетельства о рождении (бланк РГ №) ФИО2 (до заключения брака ФИО2) ФИО2 усматривается, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, направленной по запросу суда БУЗ и СПЭ УР «Республиканской клинической психиатрической больницей МЗ УР» 05.08.2019 г., усматривается, что ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> обращалась за консультативной помощью к психиатру, выставлен диагноз: органическое расстройство личности и поведения.

Таким образом, из анализа представленных ответчиком доказательств следует, что местом его постоянного жительства и осуществления предпринимательской деятельности является г. Сарапул. В силу тяжёлого заболевания его матери (ФИО2) он вынужден оказывать ей уход и содержание, оказывать всяческую помощь в повседневном уходе, что является уважительной причиной его отсутствия в эти периоды в спорном жилом помещении. Судом установлено, что в спорной квартире как находились, так и находятся вещи ответчика. Ответчик исполняет обязанности нанимателя муниципального жилого помещения, поскольку им представлены квитанции о частичной уплате в счет имеющейся задолженности по найму жилья и коммунальным услугам.

Актами обследования, представленными истцом, не подтверждается причина отсутствия ответчика в спорной квартире, указанный документ не содержит каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы однозначно подтверждали действительной отсутствие ответчика в квартире, причину его отсутствия и не содержат каких-либо доказательств намерения ответчика расторгнуть договор найма спорной квартиры, как о том истец утверждал в иске.

Вопреки доводам истца судом установлено, что ответчик не проживает в квартире периодически по уважительной причине (в связи с необходимостью ухода за тяжело больным родственником (матерью). Иного истцом в суде не доказано. Доказательства, представленные ответчиком суду, истцом не отрицались и не были опровергнуты, в то время как в силу состязательности гражданского судопроизводства (ст. 12 и 56 ГПК РФ) именно на истце лежала обязанность доказать обоснованность заявленных в суде исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Истец не представил суду доказательства того, что ответчик Салахов В.Р. имел намерение расторгнуть договор найма спорной квартиры, что он своими действиями расторг этот договор, имел намерение и выехал добровольно на иное постоянное место жительства.

Наличие уважительной причины периодического непроживания ответчика в спорной квартире подтвердили в суде допрошенные по делу свидетели.

Так, свидетель ФИО12 суду показала, что ответчику Салахову В.Р. приходится тетей, Салахов В.Р. проживает в г. Сарапуле, ездит в г. Ижевск, ее сестра ФИО2 имеет заболевание Альцгеймера, проживает в <адрес>, за ней требуется постоянный уход, Салахов В.Р. на протяжении 5 лет ухаживал за отцом, после его смерти последние два года ухаживает за матерью, в г. Сарапул он приезжает 1-2 раза в месяц, когда он уезжает с ФИО2 остается она, однако постоянно она находится с сестрой не может, Салахов В.Р. считает своим постоянным местом жительства г. Сарапул.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ответчик Салахов В.Р. приходится братом его жене, ему известно, что он работает <данные изъяты> в г. Сарапуле, за матерью Салахова В.Р. требуется постоянный уход в связи с заболеванием Альцгеймера, Салахов В.Р. ухаживает за матерью уже два года, до этого ухаживал за отцом, он был у Салахова В.Р. в квартире, там находятся его вещи – холодильник, стиральная машина, шкаф, стенка, носильные вещи, мягкая мебель, ковры, кухонная утварь.

Показания указанных свидетелей являются логичными и последовательными, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, показания свидетелей не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая иск УИО г. Сарапула об утрате ответчиком Салаховым В.Р. права пользования спорным жилым помещением в муниципальном жилищном фонде, суд разрешает этот иск с учетом конкретных обстоятельств дела, установленной жизненной и семейной ситуации ответчика.

Судом установлено, что причина периодического непроживания ответчика в спорной квартире носит уважительный характер, эта причина не исходит из его волеизъявления, является вынужденной и связана с необходимостью постоянного ухода за тяжело больным родственником (матерью), проживающей в другом городе. Иного истцом суду не доказано. Исходя из изложенного, и руководствуясь п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суд находит, что отсутствие ответчика в спорной квартире является временным и связано с наличием у него уважительной причины такого отсутствия.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования УИО г. Сарапула к Салахову В.Р. о признании его утратившим право пользования квартирой № в <адрес> удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений г. Сарапула к Салахову <данные изъяты> о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> г. Сарапула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

        Судья Косарев А.С.