Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области                                                                                27 февраля 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2014 по иску Лысенко ФИО7 Кулинич ФИО8 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко В.М. обратился с иском к Кулинич О.В. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> по тем доводам, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ГАЗОСТРОЙ» в должности <данные изъяты>. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и контракт были подписаны <данные изъяты> ООО «ГАЗОСТРОЙ» ФИО10 который согласно Устава являлся единственным исполнительным органом. За период работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Согласно решения № ООО «ГАЗОСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11. был снят с данной должности, единственным учредителем ООО «ГАЗОСТРОЙ» является Кулинич О.В. Истец считает, что являясь единственным учредителем ООО «ГАЗОСТРОЙ» Кулинич О.В. отвечает по долгам общества, поэтому просит взыскать с него задолженность по заработной плате.

От истца Лысенко В.М. поступило заявление о том, что он извещен о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что на замену ненадлежащего ответчика Кулинич О.В. на ООО «ГАЗОСТРОЙ» не согласен.

Ответчик Кулинич О.В. не явился в судебное заседание без уважительных причин, был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «ГАЗОСТРОЙ» не явился в судебное заседание без уважительных причин, был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Лысенко В.М. не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лысенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ГАЗОСТРОЙ» на должность <данные изъяты>, приказ о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время. Задолженность общества по заработной плате перед Лысенко В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( справка на л.д.7).

До настоящего времени задолженность по заработной плате Лысенко В.М. не погашена.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

ООО «ГАЗОСТРОЙ» является действующим обществом, включено в Единый государственный реестр юридических лиц; учредителем юридического лица является Кулинич О.В., на момент регистрации ООО «ГАЗОСТРОЙ» в налоговом органе генеральным директором общества являлся Терехов И.В. ( выписка из ЕГРЮ на л.д.21-24).

Решением № единственного учредителя ООО «ГАЗОСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. был снят с должности <данные изъяты> участником ООО «ГАЗОСТРОЙ» Кулинич О.В. ( л.д.8), участником ООО «ГАЗОСТРОЙ» является Кулинич О.В., истец считает, что именно он должен отвечать по долгам общества за невыплаченную ему заработную плату.

Суд не согласен с данными доводами истца.

Из статьи 273 ТК РФ усматривается, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Указанной правовой нормой обязанность по выплате работнику заработной платы возложена на работодателя ООО «ГАЗОСТРОЙ», который по отношению к Лысенко В.М. является работодателем, что подтверждается Уставом ООО «ГАЗОСТРОЙ».

Согласно ст. 3 Устава ООО «ГАЗОСТРОЙ» общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «ГАЗОСТРОЙ».

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу было разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

От истца поступило заявление о том, что он не согласен на замену ненадлежащего ответчика Кулинич О.В. на ООО «ГАЗОСТРОЙ».

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд рассматривает дело по предъявленному иску и считает, что в иске должно быть отказано в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. ст. 142, 273 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лысенко ФИО13 в иске к Кулинич ФИО14 о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.

     Председательствующий судья:                                                                       Шохина Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск                                                                                                                     24 марта 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Лысенко ФИО15 об отмене заочного решения Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-54/14 по иску Лысенко ФИО16 к Кулинич ФИО17 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Лысенко ФИО18 в иске к Кулинич ФИО19 о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, отказать.

В заочном решении было указано, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истец Лысенко В.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда.

Стороны и 3-е лицо были извещены о месте и времени судебного заседания об отмене заочного решения суда, не явились в судебное заседание.

Изучив заявление истца Лысенко В.М. об отмене заочного решения Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что в его удовлетворении должно быть отказано, так как согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ истец не имеет права подавать заявление об отмене заочного решения суда. Это право предоставлено только ответчику.

Порядок и сроки обжалования судебного решения были разъяснены сторонам и 3-му лицу в заочном решении суда.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 237,239, 240, 241 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу Лысенко ФИО20 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-54/14 по иску Лысенко ФИО21 к Кулинич ФИО22 о взыскании заработной платы, отказать.

Судья:                                                                                     ( Шохина Т.Н.)