Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-109/2016 от 29.04.2016

Дело №4-А-109/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2016 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД) России по <...> от 17 марта 2015 г. №, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 25 февраля 2016 г. и решение судьи Орловского областного суда от 4 апреля 2016 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 17 марта 2015 г. № К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 25 февраля 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 4 апреля 2016 г. решение судьи Советского районного суда г.Орла от 25 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, в порядке статьи 30.12 КоАП РФ К. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а приведенные судебными инстанциями доказательства не свидетельствуют о том, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Утверждает, что не отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку ввиду слабого зрения и отсутствия очков не имел возможности ознакомиться с процессуальными документами, которые были составлены сотрудником ДПС.

При этом, отмечает, что факт его отказа от подписи не был зафиксирован в присутствии понятых.

Указывает на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Приводит довод о том, что судья должен был истребовать дополнительные доказательства и отложить рассмотрение дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В Приложении 1 к ПДД РФ указан дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении<дата> в районе <адрес>, К., управляя транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <...>, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> № (л.д.9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> № (л.д.11); рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> П. от <дата> (л.д.12-13); объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении П. (л.д.36 оборот).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее остановку с нарушением правил остановки транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установив в судебном заседании изложенные обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы К.

Правильным является и вывод судьи Орловского областного суда о правомерности привлечения К. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, является необоснованным.

Доводы жалобы К. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, был проверен судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, из протокола следует, что при его составлении К. отказался от дачи объяснений, подписания протокола и получения его копии, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется (л.д. 9).

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XX1) Генеральной ассамблеи Организации Объединенных Наций от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Довод жалобы о том, что отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован понятыми, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении не регулируется главой 27 КоАП РФ, а иные нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном участии понятых при фиксации факта отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания протокола об административном правонарушении, отсутствие в протоколе сведений об участии понятых при фиксации такого отказа, не может повлечь признание его недопустимым доказательством и не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что он не мог ознакомиться с постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием очков, является голословной. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов о невозможности ознакомиться с ними от заявителя не поступало.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, не опровергают наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления должностного лица и принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░. №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░