Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2017 ~ М-1002/2017 от 11.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Рылева С.В., представителя Савельевой И.И, действующей на основании доверенности от 08.08.2017 года (на 1 год),

третьих лиц Тутубалина А.С., Лаптева А.Н., представителя ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Крыловой И.В., действующей на основании доверенности № 7 от 01.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рылева С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

истец Рылев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 13.12.2016 года в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащей ему на праве собственности автомашины Шевроле - Авео государственный регистрационный знак №, автомашины Ссанг- Йонг государственный регистрационный знак №, принадлежащей Лаптеву А.Н., и автомашины Луидор 225ОА2 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» под управлением Тутубалина А.С.

Гражданская ответственность его (истца) застрахована в ОА «ГСК «Югория», водителя Тутубалина А.С. – в САО «ВСК», водителя Лаптева А.Н. – в ПАО «Росгосстрах».

С выводами ГИБДД, изложенными в справке о ДТП о нарушении им п.3.2 Правил дорожного движения, он не согласен.

Виновным в ДТП является водитель Тутубалин А.С., управлявший автомашиной «Скорой помощи», совершивший столкновение с его автомобилем на перекрестке при запрещающем сигнале светофора.

19.01.2017 года он направил в САО «ВСК» заявление на страховую выплату, указав, что автомашина получила значительные механические повреждения, исключающие ее передвижение.

Дополнительно направил ряд документов, требуемых САО «ВСК» для страховой выплаты, однако о проведении осмотра транспортного средства страховщик его не известил.

03.04.2017 года повторно направил в САО «ВСК» заявление на страховую выплату, полученное страховщиком 10.05.2017 года. Страховое возмещение получено им не было.

На основании независимой экспертизы, организованной им, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 253 490, 08 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 223 500 руб., стоимость годных остатков – 40 0575,31 руб.

На основании ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выплатить ему 50% от размера причиненного ущерба – 91 462, 35 руб. (182 924, 69 руб. х 50%), и стоимость экспертных услуг 11 000 руб., всего 102 462, 35 руб.

13.07.2017 года он направил в САО «ВСК» претензию с приложением копии экспертного заключения, получил ответ, в котором ему предлагалось представить постановление об административном правонарушении в отношении Тутубалина А.С.

От суммы 102 462, 35 руб. неустойка за период с 10.05.2017 года по 08.08.2017 года составляет 71 723, 40 руб., штраф от данной суммы составляет 51 231, 18 руб. Страховщик обязан выплатить ему полную сумму ущерба в размере 193 924, 69 руб., неустойку 71 723, 40 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 51 231, 18 руб., судебные расходы в сумме 879, 61 руб.

В судебном заседании истец Рылев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2016 года на перекрестке улиц Металлургов – Чкалова г. Краснотурьинска по вине водителя автомашины «Скорой помощи» Тутубалина А.С. его автомашине причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Тутубалин А.С., проехавший на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности движения на перекрестке. Он не мог видеть автомобиль «Скорой помощи», так как тот поздно включил звуковой сигнал. Просит в полном объеме удовлетворить его требования.

Представитель истца Савельева И.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Рылева С.В., дополнив, что страховщик не предлагал истцу согласовать дату осмотра автомобиля, несмотря на просьбу истца в письменном заявлении указать ему время и место осмотра автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания заблаговременно путем направления судебного извещения по месту регистрации организации, полученного 13.09.2017 года (л.д. 184).

Согласно письменного отзыва представителя ответчика, 10.05.2017 года истцом сдан в САО «ВСК» необходимый пакет документов. Транспортное средство истец не предоставил на осмотр страховой организации в соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО. В заявлении на страховую выплату указал, что транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, препятствующие его эксплуатации, однако доказательств невозможности передвижения автомашины по автодороге им не представлено страховщику, в том числе и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства в соответствии с Приказом МВД от 02.03.2009 года №.

Так как истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу, ее результаты не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты. Кроме того, истец не уведомил страховщика о дате проведения независимой экспертизы в соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы. Поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом. В случае установления судом оснований для удовлетворения иска, отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тутубалин А.С. в судебном заседании не признал требования истца, пояснив, что управлял 13.12.2016 года автомашиной «Скорой помощи», выехав на срочный вызов. Выехав из гаража, он включил звуковой и световой сигналы автомашины. На пути его движения горел запрещающий сигнал светофора, он видел, как автомашина Шевроле – Авео на перекрестке притормаживала, поэтому он продолжил движение прямо, в это же время на перекресток выехала автомашина Шевроле-Авео.

Представитель ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Крылова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Рылеву С.В., пояснив, что водитель автомашины «Скорой помощи» не виновен в ДТП.

Третье лицо Лаптев А.Н. в судебном заседании показал, что управлял автомашиной Ссанг- Йонг, остановился на запрещающий сигнал светофора на ул. Чкалова, автомашина «Скорой помощи» ехала ему навстречу с включенными звуковыми и световыми сигналами. Автомашина Шевроле – Авео двигалась по автодороге ул. Металлургов, и не притормаживая выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, спецавтомобиль въехал в автомашину Шевроле – Авео, затем автомашину «Скорой помощи» развернуло и выбросило на его автомобиль.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Государственная страховая компания «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило. О слушании дела извещено заблаговременно 07.09.2015 года путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д.117).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2016 года на перекрестке улиц Чкалова – Металлургов г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины Шевроле - Авео государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащей истцу Рылеву С.В., автомашины Ссанг- Йонг государственный регистрационный знак №, принадлежащей Лаптеву А.Н., и автомашины Луидор 225ОА2 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» под управлением Тутубалина А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОА «ГСК «Югория», водителя Тутубалина А.С. – в САО «ВСК», водителя Лаптева А.Н. – в ПАО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП от 13.12.2017 года (л.д.12, 13).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3 следует, что они работают фельдшерами, находились 13.12.2016 года в автомашине «Скорая помощь», когда следовали на срочный вызов с включенными водителем звуковым и световым сигналами. Перед перекрестком водитель спецавтомобиля начал притормаживать, чтобы убедиться в безопасности проезда, справа подъезжал автомобиль Шевроле – Авео, который также снизил скорость. На перекрестке водитель Тутубалин А.С. продолжил движение, так же как и водитель автомашины Шевроле – Авео, произошло столкновение на встречной полосе движения.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>1 показала в суде, что находилась в автомашине Шевроле – Авео в качестве пассажира, перекресток улиц Металлургов - Чкалова они начали проезжать на разрешающий сигнал светофора, непосредственно перед столкновением услышала звуковой сигнал спецавтомобиля.

В отношении Рылева С.В. оформлен протокол <адрес обезличен>1 от 13.12.2016 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и на основании постановления от 22.12.2017 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.121).

Данное постановление вступило в законную силу и не оспорено Рылевым С.В.

Согласно справке о ДТП от 13.12.2017 года Тутубалин А.С. нарушил п.3.1, в Рылев С.В. – п.3.2 Правил дорожного движения.

С учетом данных в судебном заседании объяснений истца Рылева С.В., третьих лиц Тутубалина А.С. и Лаптева А.Н., тот факт, что спецавтомобиль «Скорой помощи» на перекрестке улиц с заблаговременно включенными звуковыми и световыми сигналами въехал в автомашину Шевроле – Авео, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП двух водителей: Рылева С.В. и Тутубалина А.С., определив равную степень их вины, и отсутствии вины в ДТП водителя Лаптева А.Н.

По мнению суда, истцом Рылевым С.В. нарушен п. 3.2 Правил дорожного движения, согласно которого при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Третье лицо Тутубалин А.С., управляя автомашиной «Скорой помощи нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения - водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о злоупотреблении правом истцом суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с представленным ответчиком выплатным делом, 08.02.2017 года от истца поступило в САО «ВСК» заявление для получения страховой выплаты с приобщением пакета документов, указав, что движение автомобиля по автодороге исключено в связи со значительным количеством механических повреждений.

В ответ на данное заявление САО «ВСК» в письменное отзыве указало на необходимость представления в страховую компанию недостающих документов (л.д.18).

02.04.2017 года истец направил страховщику требуемые от него документы (л.д.19-22).

10.05.2017 года САО «ВСК» получен от истца необходимый пакет документов, что следует из искового заявления и отзыва представителя ответчика.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

Ответчиком не представлены суду доказательства о принятии им мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца или согласовании данного срока с потерпевшим.

В соответствии с предусмотренным абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правом потерпевший организовал независимую техническую экспертизу. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела опровергаются доводы представителя ответчика о неизвещении страховщика о дате месте и времени проведения истцом независимой экспертизы, истцом предоставлены телеграммы, направленные им 23.05.2017 года страховщику и в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» (л.д.72, 73).

Оснований усматривать в поведении истца злоупотребление правом по мнению суда не имеется.

Согласно экспертного заключения от индивидуального предпринимателя <ФИО>4 средняя стоимость аналогичного транспортного средства в связи с нецелесообразностью ремонта составляет 223 500 руб. (л.д. 23-60), стоимость годных остатков - 40 575, 31 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта - 11 000 руб. (л.д.61, 67).

Размер убытков составляет 193 924, 69 руб. (223 500 – 40 575,31 + 11 000).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Данная обязанность страховщиком САО «ВСК» не выполнена, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от ответственности в судебном заседании не установлено, в связи с чем истец обоснованно просит применить в отношении страховщика – ответчика финансовые санкции в виде взыскания неустойки

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что судом определена равная доля ответственности в ДТП водителей Рылева С.В. и Тутубалина А.А., в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96 962, 34 руб. (193 924, 69 руб. х 50%).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям, изложенным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему: за период с 31.05.2017 года по 08.08.2017 года на сумму 96 962, 34 руб. (193 924, 69 руб. х 50%) подлежит начислению неустойка в размере 67 873,63 руб. (96963,34 руб. х 1%х70 дней). Оснований освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как истцу необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме и своевременно.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела: установленного судом немотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 48 481, 17 руб. (96 962, 34 руб. х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на исключительность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения, мотивы уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция на оплату услуг связи по направлению телеграммы ответчику в сумме 417, 10 руб. (л.д. 72, 73), квитанция на оплату почтовых услуг в сумме 162, 52 руб., понесенные им в связи с необходимостью направления письменной претензии ответчику (л.д. 69), квитанция на оплату копировальных услуг (экспертных заключений) в сумме 300 руб. (л.д. 74), всего 879, 61 руб.

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 562,95 руб. пропорционально сумме удовлетворенной судом (64% от суммы требований 256 645,09 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 796, 72 руб. от исковых требований имущественного характера и 300 руб. от исковых требований неимущественного характера, всего 4 796, 72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 962 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 873 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 48 481 ░░░.17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 562 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░ 214 880 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 796 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░