Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-579/2016 от 21.03.2016

Дело № 22 к-579/2016 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого З.М. и его защитника – адвоката Сучкова В.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 15 марта 2016 г., по которому удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Ф.Е.,

З.М., <...>, сведений о погашении в установленном порядке судимости по приговору Северного районного суда г. Орла от 16.05.2006 по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, не имеется,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого З.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Тарасовой Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Кириллова М.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО при ОВД по <адрес> в отношении З.М. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта в <дата> около магазина «<...>», расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, наркотического средства – марихуаны, общей массой не менее <...>, в крупном размере.

<дата> СО при ОВД по <адрес> в отношении З.М. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по факту оказания на территории <адрес> посреднических услуг в приобретении наркотического средства – марихуаны, массой <...>, в крупном размере.

<дата> прокурором <адрес> указанные уголовные дела соединены в одно производство под №.

<дата> З.М. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

17.06.2007 Северным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен по судебному решению до <дата>.

<дата> З.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

<дата> постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> З.М. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и в тот же день по решению Северного районного суда г. Орла от 20.09.2007 обвиняемый помещен в стационар <адрес> психиатрической больницы.

<дата> З.М. самовольно покинул помещение больницы, в связи с чем <дата> был объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено.

<дата> в порядке ст.91, ч.3 ст.210 УПК РФ З.М. задержан, в тот же день в соответствии со ст.211 УПК РФ возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу №.

20.02.2016 постановлением Северного районного суда г. Орла З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата>.

<дата> З.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 7 месяцев, то есть до <дата>.

Заместитель начальника СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Ф.Е. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания З.М. под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что закончить предварительное расследование в срок до <дата> не представляется возможным, поскольку необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить обвиняемого и защитника с ее результатами, предъявить З.М. окончательное обвинение, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ. При этом основания для изменения или отмены избранной в отношении З.М. меры пресечения отсутствуют. З.М. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, с <дата> по <дата> находился в розыске. Следствие полагает, что, находясь на свободе, З.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом помешать установлению истины по уголовному делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый З.М. просит проставление отменить, из-под стражи его освободить и избрать ему иную меру пресечения, мотивируя тем, что он один воспитывает малолетнего ребенка, работает без оформления трудового договора, имеет постоянное место жительства, ранее не судим; за время нахождения под стражей в отношении него не было проведено никаких следственных действий; довод о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснован.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого З.М. – адвокат Сучков В.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, З.М. из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что З.М. не скрывался, был отпущен из больницы врачами более 8 лет назад; жил и работал в <адрес>, имеет семью и детей; за указанный период времени никакой противозаконной деятельностью не занимался.Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6-ти месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах обвиняемого и защитника, суд, приняв во внимание то, что З.М. обвиняется в совершении преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых относится к категории особо тяжких и наказуемо лишением свободы на срок до 12 лет, с <дата> находился в розыске, нигде не работает, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности З.М. к совершению инкриминируемых преступлений, что подтверждается представленным материалом, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, З.М. может скрыться от следствия и суда, в связи с чем правомерно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого З.М. под стражей.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления З.М. срока содержания под стражей.

Довод защитника о том, что З.М. не скрывался, был отпущен из больницы врачами, опровергается представленным материалом.

Сведений, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что З.М. имеет семью, один воспитывает малолетнего ребенка, суду апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, не представлено.

Доводы обвиняемого о том, что с ним не проводятся следственные действия, опровергаются материалом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении З.М. более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч.12 ст.109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Суд, обоснованно придя к выводу о продлении срока содержания З.М. под стражей, продлил данный срок на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев. При этом суд не учел, что З.М. после первоначального задержания находился под стражей по постановлениям Северного районного суда г. Орла от 17.06.2007 и от 14.08.2007 в период с <дата> по <дата>, а с <дата> по постановлению того же суда от 20.09.2007 в стационаре <адрес> психиатрической больницы вплоть до <дата>, когда З.М. самовольно покинул больницу (<...>).

Таким образом, по состоянию на дату – <дата>, до которой срок содержания З.М. по стражей установлен постановлением Северного районного суда г. Орла от 20.02.2016, совокупный срок его содержания под стражей составил 5 месяцев 7 суток, а продлив срок содержания З.М. под стражей до <дата>, суд фактически продлил данный срок до 6-ти месяцев 8-ми суток.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6-ти месяцев может быть осуществлено по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Однако постановление заместителя начальника СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Ф.Е. от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей согласовано с начальником СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> А.Д. (<...>), в связи с чем срок содержания под стражей З.М. на основании данного ходатайства может быть продлен лишь до 6-ти месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.М. на 23 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 15 марта 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.М. изменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого З.М. на 23 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого З.М. и адвоката Сучкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий