Решение по делу № 2-77/2013 от 22.01.2013

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2-77/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 22 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по иску Ламдан <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ламдан Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг эксперта  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Тегливец Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Глейх Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Вайтукайтис Р.А. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> у <АДРЕС> с участием автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Вайтукайтис Р.А. и автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ламдан Т.Н., автомашина последней получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Вайтукайтис Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ламдан Т.Н. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «АПЭКС ГРУП» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, Ламдан Т.Н. обратилась в ООО «МУ-АР Оценка».

Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка» от 11.09.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца отремонтирован за счет собственных средств. Стоимость ремонтных работ  и запасных частей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭК ГРУП», износ заменяемых деталей составил: бампер - 57,83%, блок-фара - 51,23%, облицовка фар - 57,83%, усилитель бампера - 51,23% .

Мировой судья принимает процент износа, определенный в заключении ООО «АПЭКС ГРУП», который истцом не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных на ремонт автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

   В силу положений ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Ламдан Т.Н. ООО «МУ-АР Оценка» уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 11.09.2012.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».   

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход бюджета, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ламдан <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     

           Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

          Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года.

                         Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева