Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2275/2020 ~ М-1787/2020 от 10.09.2020

Дело № 2 –2275/2020

УИД 24RS0024-01-2020-002427-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалазаряна С.П. к Зеленовской С.И., Зиборовой В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения,

УСТАНОВИЛ:

Лалазарян С.П. обратился в суд с иском к Зеленовской С.И., Зиборовой В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения, по основаниям, подробно изложенным по тексту искового заявления.

Ссылаясь на тот факт, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и действиями ответчиков нарушаются его права, в порядке ст. 304 ГК РФ, предъявляет требования к собственнику квартиры по адресу: <адрес>, - Зеленовской С.И. - демонтировать пристрой в виде комнаты к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>; палисадник, пристроенный к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>; двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>; к собственнику квартиры по адресу: <адрес>, - Зиборовой В.А. - демонтировать пристрой в виде комнаты к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>; обязав ответчиков также очистить земельный участок по адресу: <адрес>, от несанкционированной мусорной свалки.

В судебное заседание истец Лалазарян С.П. не явился, извещенный о дате и времени его проведения надлежащим образом по адресу, указанному самим истцом по тексту иска, заказное письмо возвращено в адрес суда по истечение сроков хранения.

Ответчики Зеленовская С.И., Зиборова В.А. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, ранее, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признали, дав пояснения по сути своей позиции по делу.

Представитель третьего лица – Администрации г. Канска, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явился. ранее представив свои пояснения по заявленным требованиям, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Лалазаряна С.П. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Лалазарян С.П. в предварительное судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания, назначенные на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи извещенным о времени и месте их проведения надлежащим образом по адресу, указанному по тексту иска, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении также не заявлял.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд расценивает уклонение истца от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, истец считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Лалазаряна С.П. к Зеленовской С.И., Зиборовой В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчиков не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лалазаряна С.П. к Зеленовской С.И., Зиборовой В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Блошкина А.М.