Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 ~ М-66/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-85/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 07 апреля 2015 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мартыновой А.И.,

при секретаре Шестаковой О.Н.

с участием в деле: истца Ешенкова Ю.А.

представителя истца Ятайкина А.А, действующего на основании доверенности 13 АА 0494114 от 29.10.2014 г.,

представителя ответчика - ООО СК «Согласие» Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27.08. 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешенкова Ю.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ятайкин А.А. в интересах Ешенкова Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.В.. и автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением последнего, в результате чего автомобилю ВАЗ-21099 причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан С.Д.В.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО №.

По результатам обращения в Филиал ООО СК «Согласие» в г. Саранск с

заявлением о выплате страхового возмещении данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Мордовский Капитал» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 05.11.2014г., составленному экспертом-техником ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость данного автомобиля - <данные изъяты> коп.; стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере 27 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8080 руб., по оплате услуг представителя в размере 6060 руб., на оформление доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Ятайкин А.А. не участвовали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживают.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности №6045/Д от 27.08.2014г. Дорожкина А.А. в отзыве на исковое просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ответчик исполнил обязанность по возмещению вреда от ДТП в рамках ОСАГО, определив общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Считает размер заявленных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя завышенным, требование истца о выплате ему суммы морального вреда несостоятельным. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку страховщик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить (снизить) подлежащую взысканию сумму штрафа и неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 12 мая 2014 года в 19 час. 30 мин. на кольцевой развязке а/д подъезд к г. Саранск от а/д М-5 «Урал» и а/д Н.Новгород - Пенза - Саратов произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.В.. и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ешенкову Ю.А., под управлением последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленным материалам виновником ДТП признан С.Д.В.., в действиях которого имеется несоответствие требованиям пунктов 1.2; 1.5; 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами выплатного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2014 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Шкода Актавия государственный регистрационный знак № С.Д.В.. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии №, срок действия с 07.11.2013 г. по 06.11.2014 г., в связи с чем 26.06.2014 г. истец Ешенков Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Ешенкову Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ешенков Ю.А., не согласившись с размером страховой выплаты, заключил с ООО «Мордовский капитал» договор на проведение независимой технической экспертизы № 787 от 16.10.2014 г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.05.2014 года, составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты>

26.01.2015 г. истцом в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 22 836 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 8080 руб., которая оставлена без удовлетворения.

До принятия настоящего решения ответчик в добровольном порядке выплатил истцу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № 79127 от 20.03.2015г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года №КАС11-382, определении Верховного суда РФ от 19.08.2014г. №22-КГ 14-8, в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

«Страховой выплатой» согласно статье 13 вышеуказанного Федерального закона является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 руб.

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 07.07.2014 года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня подачи заявления, суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки, исходя из периода просрочки с 07.08.2014 года (по истечении 30 дней с момента добровольной выплаты) по 19.02.2015 года (согласно требованиям истца) в количестве 210 дней, размера ставки рефинансирования, действующего на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность, 8,25%, размер неустойки составляет <данные изъяты>. (120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 210 дней) и признается судом обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку претензия ответчика о выплате страхового возмещения в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 8500 руб., согласно расчету: 15 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред)): 2.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд полагает, что имеются все законные основания для уменьшения размера штрафа, поскольку представитель ответчика в письменном заявлении просил об уменьшении размера штрафа. При снижении штрафа суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в том числе для обеспечения законных интересов обеих сторон спора.

Суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по настоящему делу до 5000 рублей. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит, так как большее снижение штрафа приведет к необосновательному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной законом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6060 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2014г., заключенному между истцом Ешенковым Ю.А. и ООО «Юридический центр «ФЕМИДА-М», истцу оказаны юридические услуги в виде юридической консультации и составления претензии – 1500 руб., составления искового заявления, комплектования документов – 1500 руб., представления интересов в суде – 3000 руб. Стоимость оказанных услуг по договору составила 6000 руб., кроме того банковские услуги, а всего 6060 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 05.11.2014г.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультативную помощь, составление претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 8080 рублей по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, которые подтверждены договором оказания экспертных услуг по проведению экспертизы от 16.10.2014г. за №787, актом приема-передачи работ по договору, квитанцией от 01.11.2014г.,

Данные расходы судом признаются необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем Ешенков Ю.А. обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости и стоимости годных остатков принадлежащего ему автомобиля в ООО «Мордовский капитал» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, заявленное истцом требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на Ятайкина А.А. на представление его интересов в суде в размере 700 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией серия 13 №224383 от 29.10.2014г., суд также признает необходимым, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, исходя из расчета: 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) и в размере 600 руб.(15 000 руб. х 4%), исходя из удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ешенкова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ешенкова Ю.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, а всего 36 280 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия: А.И. Мартынова