Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2020 ~ М-4373/2020 от 20.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Прохорове А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н. М., Романенко Н. Н.евны, Кузьмина О. А. к Администрации Раменского городского округа Московской области, о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли реконструированного жилого дома,-

у с т а н о в и л:

Истцы Романенко Н.М., Романенко Н.Н., Кузьмин О.А. обратились в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес>, о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли реконструированного жилого дома. В обоснование исковых требований указала, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом между другими совладельцами было прекращено на основании решения Раменского городского суда. Также решением суда за ними признано право собственности на земельный участок площадью 397кв.м. в установленных судом границах. При разделе дома не были приняты во внимание самовольные постройки, которые были возведены в 1984 году. В июле они в адрес ответчика направили уведомление об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, но им было отказано в приеме уведомления. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании истцы и представитель истцов заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – не явился, извещен. Представлено мнение по иску в соответствии с которым просят в иске отказать.

     Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Раменского городского суда от <дата>, которым также было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. (л.д.25-30)

Указанная часть жилого дома располагается на земельном участке, общей площадью 397кв.м., который находится в долевой собственности истцов на основании решения Раменского городского суда от <дата>.(л.д.31-34)

При разделе дома не были приняты во внимание самовольные постройки, которые были возведены в 1984 году.

В июле истцы в адрес ответчика направили уведомление об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, но им было отказано в приеме уведомления...

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положению ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение моет быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для выяснения возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде и соответствия его СНиП, истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено техническое заключение.

Из технического заключения следует, что строительство и рекон7струкция части жилого дома общей площадью 118,4кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют обязательным санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным и другим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в подтверждение чего представлено техническое заключение.

    В ходе судебного разбирательства эксперт поддержал свое заключение.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Романенко Н. М., Романенко Н. Н.евной, Кузьминым О. А. в равных долях по 1/3 доле за каждым на часть жилого дома общей площадью 118,4кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимого имущества – части жилого дома общей площадью 118,4кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение изготовлено <дата>.