Решение от 23.09.2019 по делу № 33-5790/2020 от 05.02.2020

Судья Спицына С.С.

Дело № 33-5790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва               10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Князева А.А.,

при помощнике судьи Красниковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца Жолобовой Антонины Борисовны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, по гражданскому делу по иску Жолобовой А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество защиты прав Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Жолобова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Общество защиты прав Финанс». В обоснование заявленных требований указала на то, что ею с ООО «Общество защиты прав» были заключены договоры на оказание юридических услуг, данные услуги были оплачены ответчику - ООО «Общество защиты прав Финанс» в сумме 85000 рублей. Полагает, что ответчик не имел правового основания получения от нее денежных средств. Более того, юридические услуги ООО «Общество защиты прав» ей оказаны не были.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6595 руб. 07 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Таганским районным судом г. Москвы от 23 сентября 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Жолобовой Антонины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество защиты прав Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Жолобова А.Б. в апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения суда по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии Жолобова А.Б. поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 года между истцом Жолобовой А.Б. (заказчик) и ООО «Общество защиты прав» (исполнитель) заключен договор № 09/08/2018-7061, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (п. 1.1), а именно: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация; подготовка претензии, искового заявления в суд, расчета исковых требований, ходатайства об истребовании сведений. Стоимость оказания услуг составила 32000 руб., согласно п. 4.1 Договора.

14 сентября 2018 года между истцом Жолобовой А.Б. (заказчик) и ООО «Общество защиты прав» (исполнитель) заключен договор № 14/09/2018-7285, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (п. 1.1), а именно: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация; представление интересов в судебном заседании 3.10.2018 в Собинском городском суде Владимирской области по исковому заявлению к МБУ МФЦ Петушинского района; уточненное исковое заявление; ходатайство. Стоимость оказания услуг составила 53000 руб., согласно п. 4.1 Договора.

Как указывает истец, она оплатила денежные средства в размере 85000 руб. в кассу ООО «Общество защиты прав», однако получателем платежа в чеках указано ООО «Общество защиты прав Финанс», при этом, юридические услуги ей не были оказаны надлежащим образом.

12 октября 2018 года истцом в адрес ООО «Общество защиты прав» была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств.

5 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика ООО «Общество защиты прав Финанс» была направлена претензия о возврате необоснованно полученных от истца денежных средств.

Ответчик ООО «Общество защиты прав Финанс» представил договор о совместном сотрудничестве от 2 июля 2018 года, согласно которому ООО «Общество защиты прав» передало полномочия на принятие денежных средств от клиентов ООО «Общество защиты прав» и использование их во исполнение договоров об оказании юридических услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался необоснованностью исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд обоснованно исходил из того, что истец оплатила денежные средства в счет оплаты услуг ООО «Общество защиты прав» по договорам № 09/08/2018-7061 от 9 августа 2018 года, № 14/09/2018-7285 от 14 сентября 2018 года.

Денежные средства оплатила в кассе ООО «Общество защиты прав» по указанию сотрудника Общества, о чем ей были выданы финансовые документы – чеки, где получателем платежа указано ООО «Общество защиты прав Финанс», то есть оплата не являлась каким-либо ошибочным перечислением денежных средств ООО «Общество защиты прав Финанс». При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оплата по договорам № 09/08/2018-7061 от 9 августа 2018 года, № 14/09/2018-7285 от 14 сентября 2018 года истцом произведена ненадлежащему кредитору.

Суд обоснованно исходил из того, что ООО «Общество защиты прав Финанс» не оказывало истцу юридических услуг. В связи с чем, довод о ненадлежащем их качестве обоснованно отклонен судом.

Перечисленное послужило весомым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░