Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5359/2016 от 08.02.2016

Судья: Савин М.Е. Дело № 33-5359/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Андрея Михайловича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А. М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по г. Новороссийску о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) сотрудников полиции, ссылаясь на то, что 12.11.2009 г. он обратился в полицию с заявлениями о фальсификации Жаглиным В.В. документов и мошенничестве. Утверждал, что в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали, что вынуждало его обращаться с различными жалобами, вместо проведения проверки по поданным им заявлениям, сотрудники полиции незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела, что причиняло ему нравственные страдания.

Просил взыскать с Российской Федерации за счет Казны РФ в качестве компенсации морального вреда <...> руб.

В результате неоднократного неисполнения сотрудниками полиции указаний прокурора и суда, полагает, что допущено нарушение ст. 13 Конвенции по правам человека, в связи с чем, просил о взыскании в его пользу компенсации морального вреда <...> руб.

Кроме того, 27.04.2007 г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Угрехелидзе Ш. В. (в настоящее время Черкашин А. М.) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производство по которому также неоднократно прекращалось, что понуждало его обращаться с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе рассмотрения которых, действия сотрудников полиции неоднократно признавались незаконными. Ссылаясь на указанное обстоятельство, считал, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу принятия сотрудниками полиции незаконных решений, что причиняло ему нравственные страдания, в связи с которыми просил о взыскании в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Помимо этого, утверждал, что манера рассмотрения его заявлений о совершении в отношении него преступления, нарушила его права, гарантированные ст. 3 Конвенции по правам человека (в течение длительного времени он не получал ответов на свои обращения о результатах расследования уголовных дел, ему создавались препятствия в ознакомлении с материалами дела, в получении копии документов), что также причиняло ему нравственные страдания, в счет компенсации которых просил взыскать <...> руб.

Поскольку решениями Октябрьского и Приморского районных судов г. Новороссийска в период времени с 16.02.2009 г. по 06.02.2014 г. по его обращениям принято 100 постановлений о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции, причинивших ему моральный вред, который заявитель оценивает <...> руб., на взыскании которых в полном объеме, настаивал.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егоров А.М. полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Просит об отмене решения, и удовлетворении заявленных исковых требований в размере <...> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу УВД России по г. Новороссийску просит об оставлении без изменения решения суда, считая его законным.

Егоров М.А., МВД России в г. Новороссийске, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о невозможности явки с просьбой об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Малыгину Е.А., прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства, на основании заявления Егорова А. М. от12.11.2009 г. о фальсификации Жаглиным В. В. документов, зарегистрирован КУСП № 25704, на основании заявления о совершении Жаглиным В. В. мошенничества, зарегистрирован КУСП № 9703, объединенные в КУСП № 28304 от 17.12.2010 г., в рамках которого в возбуждении уголовного дела неоднократно отказано. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08.04.2010 г. удовлетворена жалоба Егорова А. М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУМ ОВД ЦиЮВР г. Новороссийска от 25.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 28304 от 17.12.2009 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.07.2010 г. удовлетворена жалоба Егорова А. М. в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признаны незаконными действия начальника ОМ-27 УВД по г. Новороссийску.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.08.2010 г. удовлетворена жалоба Егорова А. М. в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным бездействие УУМ ОМ-27 УВД по г. Новороссийску.

27.04.2007 г. по заявлению Егорова А. М. в отношении Угрехелидзе Ш. В. (ЧеркашинаА. М.) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производство по которому также неоднократно прекращалось. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.01.2009 г. удовлетворена жалоба Егорова А. М. о признании незаконными действий руководителя следственного отдела ОВД по Центральному и Южному внутригородским районам г. Новороссийска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08.05.2009 г. удовлетворена жалоба Егорова А. М., о признании незаконными бездействия должностных лиц следственного отдела по Центральному и Южному внутригородским районам г. Новороссийска.

Копиями 23 судебных актов Октябрьского районного суда г. Новороссийска подтверждается признание обоснованности жалоб Егорова А. М. на действия (бездействие) сотрудников УМВД России по г. Новороссийску при расследовании уголовного дела в отношении Угрехелидзе Ш. В.

Решениями Октябрьского и Приморского районных судов г. Новороссийска в период времени с 16.02.2009 г. по 06.02.2014 г. принято не менее ста постановлений по жалобам Егорова A.M. в порядке ст. 125 УПК РФ.

31.08.2010 г. Егоровым А. М. в ОП Центрального района г. Новороссийска подано заявление, зарегистрированное в КУСП № 18819 о совершении Свечником Ю. А. мошенничества, в рамках рассмотрения которого шестью судебными актами удовлетворены жалобы Егорова А. М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

По заявлению Егорова А. М. был зарегистрирован КУСП 3247 от 05.08.2011 г. о совершенном в отношении него преступлении Сулимовым В. И. и Мкртчяном А. А. Девятью судебными постановлениями удовлетворены жалобы Егорова А. М., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, которыми признаны незаконными действия и бездействие сотрудников полиции.

Разрешая возникший спор, и признавая необоснованными требования Егорова А.М., суд первой инстанции указал, что правоохранительными, судебными органами приняты меры к защите прав заявителя, реализация последним своих конституционных прав не может свидетельствовать об унижении органами власти его чести и достоинства, и повлечь за собой возложение материальной ответственности за счет средств казны РФ. В отсутствие: доказательств причинения заявителю нравственных и физических страданий при реализации гарантированных ему законом прав, причинно-следственной связи между их причинением и наступлением последствий, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, а постановленное по делу решение законным.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, основания для возложения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, сформулированы и в ст. 1070 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает при совокупности: подтверждения факта причинения вреда, вина причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и наступившими последствиями. В отсутствие доказательств, подтвердивших наличие подобной совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на МинФин РФ обязанности во возмещению истцу ущерба, не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: