Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26954/2016 от 26.09.2016

Судья – Давыдовой Ю.С. Дело № 33-26954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Савельева А.И.

судей - Беленкова В.И., Панцевич И.А.,

при секретаре – Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 октября 2016г. частные жалобы Чуринной Л.В., Даньшина А.П. на определение Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Чуриной Л. И. к Трофимовой Л. В. о признании сделки купли-продажи садового домика и земельного участка недействительной.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых: оплата услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Даньшина А. П. к Трофимовой Л. В., Чуриной Л. И. отказано, встречные исковые требования Трофимовой Л.В. удовлетворены.

Дополнительным решением Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Чуриной Л. И. к Трофимовой Л. В. отказано.

Данное решение обжаловалось в апелляционном порядке, жалобы Чуриной Л.И. на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 января 2016 года, дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 25 мая 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования поддержал.

Истец Чурина Л.И. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд постановил определение, которым заявление Трофимовой Л.В. удовлетворил частично, взыскав с Чуриновой Л.И. в пользу Трофимовой Л.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В частных жалобах Чуринова Л.И. и Даньшин А.П. просят об отмене указанного определения, как вынесенного незаконно и необоснованно, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Шатурского городского суда Московской области от 26 января 2016 года, дополнительным решением Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2016г., вступившим в законную силу 25 мая 2016г., в удовлетворении исковых требований Чуриновой Л.И. было отказано.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Трофимова Л.В. потратила денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу или юридическому лицу от <данные изъяты>, по которому член Адвокатской палаты <данные изъяты> адвокат Шатурского филиала <данные изъяты> коллегии адвокатов Калгина Е.М. обязалась оказывать Трофимовой Л.В. комплекс юридических услуг, в том числе участие в суде апелляционной инстанции. Согласно представленным квитанциям, общая сумма оплаченных юридических услуг по договору составила <данные изъяты>

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной представителем заявителя работы, количества судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чуриновой Л.И. в пользу Трофимовой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Материалами дела так же подтверждаются понесенные ею расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции была взыскана сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Частные жалобы Чуриновой Л.И. и Даньшина А.П. не содержат в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителей о незаконном снижении суммы расходов на представителя не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд РФ сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Чуриновой Л.И., Даньшина А.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>