Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2020 ~ М-2424/2020 от 02.07.2020

                                         Дело № 2-2700/2020

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2020-003629-43)

                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Шканова Ивана Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шканов И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Шканов И.А. являлся собственником автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №.

07.03.2018 в г. Ульяновске возле дома № 19 по улице Гончарова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате данного ДТП автомобиль Bentley Continental GT получил механические повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, диск правого заднего колеса, молдинг заднего бампера правый, задний правый фонарь.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 19.04.2018 ему была произведена страховая выплата в размере 21 031 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шканова И.А. взыскано страхового возмещение в размере 8269 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 4152 руб. 49 коп.

До настоящего времени вред причиненный истцу не возмещен в полном объеме.

На момент ДТП ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 809 100 руб.

Экспертным заключением ООО «Уралец» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 29 336 руб.

Поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 779 764 руб. (809 100 руб. – 29 336 руб.).

Просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» материальный ущерб в размере 779 764 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 997 руб. 64 коп.

Определением суда от 30.07.2020 прекращено производство по делу в части требований к ФИО9 (в связи с отказом от иска в данной части).

Истец Шканов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петров А.С. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Не согласился с выводом суда, содержащимся в определении о назначении судебной экспертизы, о невозможности образования повреждения заднего правого фонаря автомобиля Bentley Continental GT в ДТП от 07.03.2018. Указал, что незакрепленный задний бампер автомобиля повредил задний правый фонарь. Полагал, что судебный эксперт неправильно рассчитал стоимость нормо-часа ремонтных работ. Судебный эксперт сделал неправильный вывод о том, что молдинг заднего бампера правый автомобиля Bentley Continental GT не имеет повреждений.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Андреева О.Н. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные указанным судебным решением, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. Указала, что замена заднего бампера является экономически нецелесообразной.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца Петрова А.С., представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Андреевой О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты страховщиком в рамках прямого возмещения убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, Шканов И.А. являлся собственником автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №

07.03.2018 в г. Ульяновске возле дома № 19 по улице Гончарова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате данного ДТП автомобиль Bentley Continental GT получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 19.04.2018 Шканову И.А. была произведена страховая выплата в размере 21 031 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шканова И.А. взыскано страхового возмещение по факту ДТП от 07.03.2018 в размере 8269 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 4152 руб. 49 коп.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ПАО «САК «Энергогарант».

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», на разрешение которой был поставлен вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 07.03.2018 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак № (за исключением заднего правого фонаря), после ДТП 07.03.2018 на день ДТП составляет без учета износа 330 800 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7, который пояснил, что молдинг заднего бампера правый автомобиля Bentley Continental GT не имеет повреждений. Поэтому он не рассчитывал стоимость его восстановительного ремонта. Указал, что он рассчитал стоимость нормо-часа ремонтных работ на основании средних рыночных цен по справочнику материалов РСА. Он пришел к выводу о необходимости замены заднего бампера с учетом информационного письма ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от 17.08.2020. Из данного письма следует, что основные технологии, действующие для официальных дилерских (сервисных) предприятий Bentley, не предусматривают восстановительный ремонт навесных деталей кузова, изготовленных из полимерных и композитных материалов. В случае повреждения, такие детали, как правило, заменяются новыми.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения, то с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шканова И.А. следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 301 500 руб. (330 800 – 29 300).

Вопреки доводам представителя ответчика решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанным решением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT на основании Единой методики в рамках договора ОСАГО. Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание материального ущерба с непосредственного причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений. В данном случае не подлежит применению Единая методика.

Довод представителя ответчика об экономической нецелесообразности замены заднего бампера автомобиля Bentley Continental GT является необоснованным и не является основанием для отказа в возмещении материального ущерба.

По ходатайству экспертного учреждения судом была истребована информация в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о способах ремонтных воздействий элементов автомобиля Bentley Continental GT, 2005 года выпуска, изготовленных из полимеров, в частности бамперов. Из ответа на запрос следует, что основные технологии, действующие для официальных дилерских (сервисных) предприятий Bentley, не предусматривают восстановительный ремонт навесных деталей кузова, изготовленных из полимерных и композитных материалов. В случае повреждения, такие детали, как правило, заменяются новыми. При выполнении ремонта автомобиля на официальном дилерском предприятии, последнее вправе обратиться к производителю (Bentley Motors Ltd.) со специальным запросом о возможности ремонта конкретной детали (если сочтет такой ремонт целесообразным и выполнимым).

Суд учитывает, что из официального письма представительства марки Bentley в Российской Федерации однозначно не следует, что возможен именно ремонт заднего бампера автомобиля Bentley Continental GT. При этом материалы дела не содержат доказательств возможности ремонта заднего бампера. Пояснения судебного эксперта ФИО7 об экономической нецелесообразности замены заднего бампера не свидетельствуют о том, что материальный ущерб не подлежит возмещению в заявленной истцом форме (путем замены).

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 6000 руб., которые являются необходимыми расходами и направлены на восстановление нарушенного права, как следствие, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2316 руб., поскольку иск удовлетворен частично (38,6 % от заявленных требований). При этом данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 779 764 руб., а удовлетворены на сумму 301 500 руб. (38,6 % от изначально заявленных). Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует распределить следующим образом: с истца следует взыскать сумму 6447 руб., с ответчика – 4053 руб.

    Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, так как госпошлина была уплачена в бюджет г. Москвы. Шканов И.А. не лишен возможности обратиться в соответствующую районную инспекцию г. Москвы с заявлением о возврате ему уплаченной госпошлины.

Поэтому с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 6215 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шканова Ивана Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Шканова Ивана Александровича материальный ущерб в размере 301 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шканову Ивану Александровичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6215 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4053 руб.

Взыскать с Шканова Ивана Александровича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6447 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2020