Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2019 ~ М-1561/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1870/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 03 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                  Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика     Кондраковой Ю.В.,

ответчика     Черновой А.В.,

представителя ответчиков

Кондраковой Ю.В., Черновой А.В.,

по доверенности от 21.08.2018г.     Астафуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Кондраковой Юлии Викторовне, Кондраковой Олесе Григорьевне, в лице законного представителя Черновой Александры Васильевны, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к Кондраковой Ю.В. и Черновой А.В., действующей в интересах Кондраковой О.Г., в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 22.11.2007г. №04-1/21919КИ начисленные проценты за период с 24.07.2016г. по 24.07.2019г. в размере 505 027 рублей 87 копеек, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 250 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 19.05.2017г. по гражданскому делу №2-705/2017 с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 22.11.2007г. №04-1/219919КИ в размере 1 511 479 рублей 84 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.5, кв.44, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 1 982 400 рублей, государственную пошлину в размере 17 599 рублей. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 11.01.2019г. произведена замена взыскателя по иску о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.11.2007г. №04-1/219919КИ, обращении взыскания на заложенное имущество с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой Консультант». Взысканная решением суда сумма долга рассчитана по состоянию на 15.09.2014г. (дата открытия наследства Кондракова Г.А.). По состоянию на 24.07.2019г. ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с 24.07.2016г. по 24.07.2019г. В период с 24.07.2016г. по 24.07.2019г. общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету суммы исковых требований, составила 3 719 815 рублей 92 копейки. из которых: 2 950 540 рублей 68 копеек – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 264 247 рублей 37 копеек – пени за нарушение сроков оплаты процентов, 505 027 рублей 87 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом с 24.07.2016г. по 24.07.2019г. Кредитор, действуя в интересах ответчиков, полагает целесообразным не заявлять исковые требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты кредита, пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Представитель ООО «Долговой Консультант» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Кондракова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Чернова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Кондраковой Ю.В. и Черновой А.В. по доверенности Астафурова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что истец злоупотребляет правом не предъявляя к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в расторжении кредитного договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 19.05.2017г. по гражданскому делу №2-705/2017 с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 22.11.2007г. №04-1/219919КИ в размере 1 511 479 рублей 84 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 1 982 400 рублей, государственную пошлину в размере 17 599 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 11.01.2019г. произведена замена взыскателя по иску о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.11.2007г. №04-1/219919КИ, обращении взыскания на заложенное имущество с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой Консультант».

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, условленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, договор не может считаться прекращенным, если не прекратилась обязанность заемщика по возврату суммы займа. Следовательно, вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве основания его прекращения.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Доказательств обращения ответчиков к истцу с требованием о расторжении кредитного договора ответчики суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% годовых.

Исходя из положений статей 809, 811, 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание, что начисленные истцом просроченные проценты и проценты после выставления требования являются платой за пользование кредитом, они в соответствии с вышеприведенными нормами закона не могут уменьшены и подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиками не представлено.

Как следует из представленного расчета за период с 24.07.2016г. по 24.07.2019г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 719 815 рублей 92 копейки. из которых: 2 950 540 рублей 68 копеек – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 264 247 рублей 37 копеек – пени за нарушение сроков оплаты процентов, 505 027 рублей 87 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом с 24.07.2016г. по 24.07.2019г.

Истцом заявляются исковые требования о взыскании только начисленных процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2016г. по 24.07.2019г. в размере 505 027 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Банк СГБ» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 600 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 500 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Кондраковой Юлии Викторовне, Кондраковой Олесе Григорьевне, в лице законного представителя Черновой Александры Васильевны, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кондраковой Юлии Викторовны, Кондраковой Олеси Григорьевны, в лице законного представителя Черновой Александры Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» начисленные проценты за период с 24.07.2016г. по 24.07.2019г. по кредитному договору от 22.11.2007г. №04-1/21919КИ в размере 505 027 рублей 87 копеек, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 250 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко