Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2021 (2-3035/2020;) ~ М-2838/2020 от 14.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    18 февраля 2021 года

                                                    дело № 2-229/2021

             УИД 72RS0021-01-2020-000450-71

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земель, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО6 об освобождении самовольно занятых земель, взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что в Департамент имущественных отношений Тюменской области из Управления Росреестра по Тюменской области поступили материалы проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО6 В ходе проверки установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 148 кв.м., используется ответчиком под существующее ограждение. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования указанное предписание ответчиком не исполнено, ограждение не демонтировано. Ссылается на то, что земельный участок находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, правомочия по распоряжению данным земельным участком осуществляются Департаментом имущественных отношений Тюменской области. В связи с тем, что ответчик самовольно занял земельный участок, истец не может реализовать свои полномочия по распоряжению им. Таким образом, истец просит возложить обязанность на ответчика освободить занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 148 кв.м., от ограждения, находящегося на земельном участке, путем сноса в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда по данному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО1, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО6 (л.д. 46-47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области (л.д. 58-59).

Представитель истца Розанова М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Шестаков Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно в настоящее время имеет место самовольное занятие земель, собственность на которые не разграничена, однако, полагает, что данное обстоятельство связано с наличием реестровой ошибки, которую в настоящее время ответчик пытается устранить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, для иного использования, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27). Как установлено судом, ранее собственником земельного участка значился ФИО6

Границы земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости по результатам проведения кадастровых работ по их установлению.

Согласно пояснениям представителя истца и схеме расположения земельного участка ФИО6 было подано заявление о перераспределении земельного участка (дело № №). Департаментом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности ФИО6 под жилой дом в <адрес>» (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тюменской области вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-р, которым ФИО6 предписано устранить нарушение в установленном законодательством РФ порядке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Из указанного предписания следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации было установлено ненадлежащее использование земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, выразившееся в том, что ФИО6 используется дополнительный земельный участок, площадью 148 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок под существующее ограждение, навес.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей, взыскав его в доход государства» (л.д. 67-70). Из данного постановления следует, что ФИО6 нарушение не устранил, правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок в установленном порядке не оформил, земельный участок не освободил, предписание не выполнил.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д. 71-74).

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке расположен некапитальный объект строительства, назначения – навес, участок частично огорожен. Проезд и проход к земельному участку имеется с <адрес>, доступ на территорию земельного участка ограничен забором (л.д. 9).

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела нарушения земельного законодательства не устранены, доказательств того, что ответчиком оформлены правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок, суду не представлено, факт занятия и ограждения забором дополнительных земель представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, ссылаясь на то обстоятельство, что в дальнейшем ответчик намерена устранить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес Управления Росреестра по Тюменской области было направлено письмо с просьбой организовать и провести проверку в отношении ФИО1 по факту самовольного занятия земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принять меры в соответствии с компетенцией (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из обстоятельств дела следует, что самовольно занятые ФИО1 земли относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» полномочия по распоряжению данными земельными участками относятся к полномочиям Департамента имущественных отношений Тюменской области.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт самовольного занятия ФИО1 земель, распоряжаться которыми уполномочен истец, доказательств оформления правоустанавливающих документов на земельный участок не представлено, суд считает исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта ответчиком в части освобождения самовольно занятых земель до момента его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 148 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, от ограждения, находящегося на земельном участке, путем его сноса в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда, с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года

Судья                                               (подпись)                                  Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Губская Н.В.