Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 по делу № 33-9053/2016 от 11.03.2016

Судья: Кудрявцева М.В Дело № 33-9053

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.04.2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** П.Г..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Промэк-краш энд Скрин Компани», ООО НПО «Промэк», Гринталь Э.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Системы Лизинг 24 (АО) к ООО «НПО «Промэк», Гринталь Э.А., ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» о взыскании задолженности по Договору финансовый аренды (лизцнга), неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО «Промэк», Гринталь Э.А., ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» солидарно в пользу Системы Лизинг 24 (АО) задолженность по договору финансовой аренды в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

Взыскать с ООО «НПО «Промэк», Гринталь Э.А., ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» в пользу Системы Лизинг 24 (АО) расходы по госпошлине в размере *** руб. с каждого.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «НПО «Промэк», Гринталь Э.А, ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» о солидарном взыскании задолженности по договору финансовый аренды (лизинга) и неустойки, мотивируя требования тем, что лизингополучателем надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке как с лизингополучателя, так и поручителей, не исполнивших также договорные обязательства лизингополучателя перед лизингодателем. Истец просил суд взыскать задолженность по лизинговым платежам и пеню по договору.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики повторно не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Ю.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что 29 июля 2013 года между истцом Системой Лизинг 24 (ЗАО) и ООО «НПО «Промэк» заключён Договор финансовой аренды (лизинга), № 2013/66-5902/ДЛ/05378/001, по условиям которого истец обязался приобрести за свой счёт и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «НПО «Промэк» имущество - роторную дробилку РС8-1001С, год выпуска 2013, в количестве 1-ой единицы, согласно приложения № к Договору: «Спецификация».

Срок лизинга определен 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Акта ввода в экспирацию предмета лизинга.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга: заключён Договор купли-продажи № 2013/66-5902/ДЛ/05378/001 от 29.07.2013 года с компанией, выбранной Лизингополучателем в качестве Продавца.

Предмет лизинга передан ответчику ООО «НПО Промэк» 07.02.2012 года, что подтверждается соответствующим актом.

Затем суд установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, между истцом и Гринталь Э.А. заключен договор поручительства № 2013/66-5902/ДП/05378/001 от 29.07.2013 года, а также между истцом и ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» - договор поручительства № 2013/66-5902/ДП/05378/002 от 29.07.2013г.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрен объем ответственности поручителя, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в том числе: за уплату лизинговых платежей в установленные порядки и сроки; за уплату неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; а также за уплату Лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных Лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Лизингополучателя перед лизингодателем.

Далее суд установил, что лизингополучатель ООО «НПО «Промэк» взятые на себя обязательства по договору лизинга не выполняет надлежащим образом. С июня 2014 года прекратил полностью исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей.

Размер задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 22 января 2015 года составил *** руб.

В адрес ООО «НПО «Промэк» 22.01.2015 года было направлено требование № 79 о погашении возникшей задолженности.

26.02.2014 года в адрес поручителей также было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 50, 51).

Задолженность ответчиками не погашена, предмет лизинга не возвращен.

Согласно п. 5.2 общих правил финансовой аренды, являющихся Приложение №1 к Договору лизинга, за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору лизинга в сроки, установленные в Приложении №3/1 к Договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, а равно от поручителя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды и договорам поручительства, так и образовавшейся задолженности по оплате лизинговых платежей.

Размер образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, а контрсчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни на заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке *** руб.

Поскольку имело место нарушение срока исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, то в соответствии с ранее заключенными условиями договора финансовой аренды, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании пени, как меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

В виду того, что иск был удовлетворен в полном объеме, суд верно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом при разрешении спора - госпошлину согласно ст. 333.19 НК РФ.

Судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применён закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в виду чего решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было нарушено их процессуальное права, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ на участие в судебном разбирательстве.

Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Гринталь Э.А. является генеральным директором как ООО «НПО «Промэк», так и ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» (л.д. 53-71). Ответчики неоднократно извещались о дате и времени судебных заседаний путем направления судебных повесток по адресам, указанным в апелляционных жалобах. Указанные извещения ими были получены как на 08.04.2015 года (л.д. 126, 127), так и на 21.05.2015 года (л.д.132, 136-137). На судебное заседание, назначенное на 10.06.2015 года извещение было направлено 01.06. 2015 года, т.е заблаговременно до судебного разбирательства вместе с тем ответчиками получено не было. Поскольку суд первой инстанции выполнил, предусмотренную гражданско-процессуальным законом обязанность по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и учитывая, что ответчики в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ должны добросовестно пользоваться не только, предусмотренными ими гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, то при таких обстоятельствах, довод о не извещении о судебном разбирательства не состоятелен.

Ссылки в жалобах о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы задолженности по договору лизинга, подлежащей взысканию, то расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, взысканию подлежат расходы в сумме *** руб. 96 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Промэк- краш энд Скрин Компани», ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: