Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-81/2016 (12-2769/2015;) от 03.12.2015

Дело № 12-81/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                         26 января 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юкина Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Виноградова Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

К жалобе Виноградовым Н.В. приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то обстоятельство, что срок обжалования пропущен по уважительной причине – в связи с нахождением на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки Виноградов Н.В. обратился в ГИБДД УМВД России по Вологодской области с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования. Об отказе в восстановлении пропущенного срока узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Виноградов Н.В. и представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области не присутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ознакомившись с доводами ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления Виноградов Н.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём в постановлении имеется его подпись.

Согласно эпикризу (копия на л.д.8) Виноградов Н.В. находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Н.В. обратился в УГИБДД УМВД России по Вологодской области с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Виноградова Н.В. о восстановлении срока обжалования отказано.

Копию указанного определения Виноградов Н.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана Виноградовым Н.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Виноградова Н.В. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым был пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, не усматривается, препятствий влекущих невозможность подать жалобу в определённый законом срок - не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что ходатайство Виноградова Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о незаконности указанного постановления.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Виноградову Н.В. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Виноградова Н.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья                                                                                                                      Т.Л. Юкина