Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 (1-371/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1-30/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника подсудимого – адвоката Касимовой А.А.,

подсудимого Барабаш С.И.,

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Барабаш <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барабаш C.И., являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, на автомобиле <данные изъяты> двигался по 34-35-му километру автодороги <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>. Проезжая в светлое время суток, участок вышеуказанной дороги, имеющей подъем, предназначенной для двустороннего движения, Барабаш, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожных условий на данном участке дороги, в виде имеющегося впереди него в попутном направлении затора автомобилей и подъема автодороги, в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн не более 70 км/ч, двигался со скоростью не менее 80 км/ч, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им требований Правил дорожного движения. Двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, с включенным ближним светом фар, без учета дорожных условий, Барабаш, в нарушении требований п.2.1.16 приложения №5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п.4.1.1 ГОСТ Р 51709-2001, в нарушении требований п.2.2.3 приложения №5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п.4.2.3 ГОСТ Р 51709-2001, двигался с несоответствующей требованиям ГОСТа Р 51709-2001 и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств тормозной системой и рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил невнимательность к данной дорожной обстановке в виде имеющегося впереди него в попутном направлении затора автомобилей допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем Тоуоtа Rаv-4 государственный регистрационный знак В 627 ТК/159 регион под управлением ФИО4, от чего автомобиль Тоуоtа Rаv-4 допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, после чего Барабаш, в нарушении пункта 1.4 Правил дорожного движения, устанавливающего на дорогах правостороннее движение, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, определяющего количество полос для движения разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, расположенной слева, автомобиля, выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, создав тем самым в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения опасность для движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате допущенных Барабаш С.И. нарушений Правил дорожного движения, у водителя автомобиля Renault Logan ФИО8 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением внутримозговой гематомой с прорывом крови в желудочковую систему, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки), переломов костей лицевого и мозгового черепа, разрыва левой барабанной перепонки, отоликвореи (излитие ликвора из наружного слухового прохода) слева, гематомы и ссадин на лице, дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга), церебральной комы 3 степени. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Барабаш С.И. вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, и представители потерпевшего, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился Барабаш С.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Барабаш С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Барабаш <данные изъяты>).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного Барабаш преступления, наличия в деле совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяния, суд считает необходимым применить при назначении Барабаш С.И. наказания, положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом данных об имущественном положении Барабаш С.И., возможности получения им дохода в будущем, суд приходит к выводу о необходимости предоставления рассрочки выплаты штрафа сроком на 5 месяцев с уплатой ежемесячно равной суммы.

Также с учетом совокупности смягчающих наказание Барабаш С.И. обстоятельств, достаточности для исправления Барабаш С.И. основного наказания, а также необходимости права управления транспортным средством Барабаш С.И. для получения дохода, суд считает возможным не назначать Барабаш С.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством предусмотренное ст. 47 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО9 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержаны исковые требования о возмещении морального вреда с подсудимого в размере 3 000 000 рублей, и расходов за оплату составления искового заявления и участия в суде в размере 10 000 рублей.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль и полуприцеп, управляя которым Барабаш С.И. совершил преступление, принадлежит ФИО6, у которой он при совершении преступления и работал (л.д. 160-162).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Таким образом, при разрешении гражданского иска ФИО9 необходимо было привлечение владельца транспортного средства, на которых в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с необходимостью привлечения к участию в уголовном деле владельца транспортного средства, установления дополнительных обстоятельств, истребования и выяснения сведений, имеющих значение для правильного разрешения исковых требований потерпевшей, что может повлечь отложение рассмотрения уголовного дела на неопределенный срок, суд, на основании ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Барабаш ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исполнение указанного наказания Барабаш С.И. рассрочить на 5 месяцев с уплатой им по 20 000 рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Барабаш С.И. - освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов