Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5176/2013 ~ М-4452/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ ( копия)

Именем Российской Федерации

27-28 августа 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Федулаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Денисова ФИО17 к Родионову ФИО18 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> Его сосед Родионов Н.В. зарегистрирован и проживает в квартире №. В нарушение норм и правил пожарной безопасности, норм гражданского и жилищного права, правил эксплуатации общего имущества многоквартирного дома самовольно, без соответствующей документации, произвел ряд противоправных действий, выразившихся в :

-перепланировке поэтажного коридора ( тамбура), с присоединением коридора общего пользования в квартире №, установке перегородки с металлической дверью;

-перепланировке мест общего пользования с организацией «мастерской» в подъезде многоэтажного жилого дома на уровне шестого этажа в районе мусоропровода сооружением металлической двери, преграждающей световое окно;

-незаконном проведении освещения в сооруженную «мастерскую», осуществленном с подключением к общедомовому освещению и порчей принадлежащего истцу радиоузла при отсутствии у ответчика необходимых навыков.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести демонтаж сооруженной мастерской, просил привести подъезд в прежнее состояние, указывая на незаконность его действий. Ответчик отвечал отказом.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд обязать ответчика Родионова Н.В. снести внеплановую перегородку с дверным полотном, расположенную в коридоре общего пользования на 6 этаже перед входной дверью в квартиру № дома № по <адрес>. Обязать Родионова ФИО19 снести внеплановую перегородку с дверным полотном и сооруженную мастерскую между № этажами дома № по <адрес>, возвратить лестничную клетку между № этажами в районе мусоропровода в первоначальное состояние. Обязать ответчика произвести восстановление поврежденного им радиоузла.

В судебном заседании Денисов Н.Е. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Родионов Н.В. и его представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так же просили принять во внимание, что считают истца ненадлежащим истцом по делу.

Представитель Департамента управления имуществом г. Самара в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самара в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что считает истца ненадлежащим истцом по делу.

Представитель Федеральной противопожарной службы МЧС России Отдела надзорной деятельности Промышленного района г. Самара Антипов В.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, поскольку произведенная перепланировка мест общего пользования в подъезде дома № по <адрес> нарушает противопожарные нормы и правила.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ахримова С.Н., Ахримова А.Н., Ахримова Н.Н., Родионова Т.В., Маслова Е.Н., Родионова О.Н.

В судебном заседании третьи лица Родионова О.Н., Маслова Е.Н., Родионова Т.В., Ахримова С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ахримова А.Н., Ахримова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Государственной Жилищной Инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме № по <адрес>. Ответчик установил перегородку с дверью в коридоре общего пользования на № этаже перед входной дверью в кв. №, против чего истец возражает, т.к. перегородка с дверью расположены очень близко к входной двери истца. Так же ответчик установил перегородку на лестничной клетке между № и № этажами, что хранит за перегородкой никому не известно, против этого истец так же возражает. Установленные перегородки нарушают противопожарные нормы и правила. Сама свидетель проживает в другом подъезде, об общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно, бюллетень для голосования она не подписывала.

Свидетель ФИО12 пояснил, что проживает в одном подъезде со сторонами в квартире №. В подъезде дома между № этажами Родионов отгородил для себя площадку, установил железную дверь, потом стал собирать согласия соседей, сначала свидетель подписал свое согласие на установление данной перегородки, потом свое мнение изменил, т.к. считает, что отгороженное помещение на лестничной клетке не нужно, железная дверь преграждает световое окно, воздух поступает в меньшем количестве. Об общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно, бюллетень для голосования он не подписывал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал Главой администрации Промышленного района г. Самара. В тот момент Родионов Н.В. подавал заявление о разрешении ему установить металлическую входную дверь в подъезде около его квартиры и металлическую перегородку для сарая в глубокой части лестничной площадки между № этажами. Резолюция ФИО13 на заявлении говорит о том, что Родионов собрал необходимые документы, получил согласия соседей с площадки, этого было достаточно. Документы должны были быть направлены на межведомственную комиссию, решение межведомственной комиссии по существовавшему порядку вручались заявителям, решение межведомственной комиссии по данному вопросу так же должно было быть вручено Родионову Н.В. Документы хранились в администрации 5 лет, затем направлялись в Архив Самарской области.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Денисов Н.Е. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы и проживают: Ахримова С.Н., Ахримова Н.Н., Ахримова А.Н.

Родионов Н.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы: Родионов Н.В., Родионова Т.В.

Квартиры №№ являются соседними и расположены на одной площадке.

Ответчик Родионов Н.В. произвел перепланировку общего коридора, установив железную дверь в общем коридоре на № этаже, а так же металлическую дверь на лестничной площадке между № этажами, отгородив помещение в личное пользование.

Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным жилищным инспектором Галай Н.С., в ходе проведения осмотра установлено, что установлена дверь в общем коридоре № этажа ( кв. №), установлена металлическая дверь на лестничной площадке между № этажами.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей РЭУ № управляющей компании ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», жильцов квартир №№ и № при визуальном осмотре коридора общего пользования квартир №№ и № выявлено: жильцы кв. № самовольно, собственными силами установили железную перегородку с железной дверью и захватили часть площади коридора общего пользования в свое личное пользование без разрешения и соответствующей документации. Собственнику квартиры № № выдано предписание о демонтаже железной перегородки с железной дверью.

В соответствии с сообщением Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Денисова Н.Е., по результатам мероприятия по надзору, выявлена перепланировка нежилого помещения № этажа. В связи с этим, в отношении собственника кв. № возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 3.2. (Самовольная перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме) Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и материалы дела направлены на рассмотрение в административную комиссию администрации Промышленного района г. Самара.

В соответствии с сообщением Отдела надзорной деятельности Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имя Денисова Н.Е., сообщение о нарушениях правил пожарной безопасности в общем коридоре дома № по адресу: <адрес>, рассмотрено. Факты, изложенные в обращении на момент проведения проверки подтвердились. Виновное лицо привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании был допрошен специалист Федеральной противопожарной службы МЧС России Отдела надзорной деятельности Промышленного района г. Самара ФИО4, который подтвердил, что выполненная Родионовым перепланировка мест общего пользования не отвечает нормам и требованиям пожарной безопасности, противоречит ФЗ № «О пожарной безопасности», ФЗ 123 «Технические требования пожарной безопасности», Постановлению Правительства № «О противопожарном режиме», СНИП 210197 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. Строительные нормы и правила», Своду правил РФ О пожарной безопасности «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушается право на безопасные условия проживания и пользования общим имуществом– коридором, лестничными площадками, принадлежащим собственникам и законным владельцам многоквартирного дома, в том числе Денисову Н.Е., поскольку он как законный владелец жилого помещения в многоквартирном доме пользования имеет право в любое время иметь беспрепятственный доступ в коридор, лестничные площадки, весь объем которых, в случае чрезвычайной ситуации, представляют из себя еще и пути эвакуации (ФЗ № «Технические требования пожарной безопасности»).

Доводы Родионова Н.В. о том, что имеется весь пакет разрешительной документации на перепланировку мест общего пользования, который требовался на момент ее возведения в ДД.ММ.ГГГГ году, несостоятельны по следующим основаниям:

Так, в материалах дела имеется сообщение администрации Промышленного района г.о. Самара на имя Родионова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией администрации Промышленного района г. Самара было рассмотрено и удовлетворено заявление Родионова о передаче в пользование 3 кв.м. площади коридора общего пользования, смежного с принадлежащей заявителю квартирой №, а так же о передаче в пользование заявителю 4 кв.м. площади общего пользования в глухой части лестничной площадки между № этажами № подъезда дома № по <адрес>. При этом, само решение межведомственной комиссии не приложено, сообщение не содержит сведения о направлении данного документа в Архив Самарской области или иному уполномоченному лицу.

Так же в материалах дела имеется сообщение администрации Промышленного района г.о. Самара в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставить копию протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ г.) по заявлению Родионова Н.В. о даче разрешения на занятие мест общего пользования в подъезде дома № по <адрес> невозможно, т.к. администрация запрашиваемой информацией не располагает. При этом, сообщение не содержит сведения о направлении запрашиваемого документа в Архив Самарской области.

Таким образом, материалы дела содержат противоречащие друг другу документы и в отсутствие самого решения межведомственной комиссии администрации Промышленного района г. Самара по заявлению Родионова Н.В. о даче разрешения на занятие мест общего пользования в подъезде дома № по <адрес>, невозможно сделать вывод о том, что у Родионова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ имелся полный пакет разрешительной документации на перепланировку мест общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил суду, что решение межведомственной комиссии, в случае его принятия, выдавалось на руки Родионову Н.В. Соответственно, отсутствие данного документа на руках у ответчика на момент рассмотрения дела, суд расценивает как отсутствие факта принятия соответствующего решения межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ

Протокол общего собрания собственников помещений ( в форме заочного голосования) шестого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принятии решения всеми собственниками дома о даче согласия Родионову Н.В. на занятие мест общего пользования в подъезде, поскольку в голосовании участвовали 76,8 % голосов, мнение остальных собственников и Департамента управления имуществом г.о. Самара не испрашивалось, что противоречит ст. 36 ЖК РФ, следовательно решение данного собрания невозможно принять во внимание.

Между тем, истец Денисов Н.Е., а так же соседи по дому ФИО11, ФИО12 в судебном заседании высказались против занятия Родионовым Н.В. мест общего пользования.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, т.к. не является собственником помещения, несостоятельны, т.к. в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Более того, собственник имущества- Департамент управления имуществом г. Самара, в судебном заседании не возражал против удовлетворения завяленных требований, т.к. перепланировка мест общего пользования незаконна.

Следовательно, исковые требования Денисова Н.Е. об обязании ответчика демонтировать перегородки с дверями в общем коридоре и на лестничной клетке являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Денисова Н.Е. о возложении на ответчика обязанности произвести восстановление поврежденного им радиоузла удовлетворению не подлежат, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал соответствующее нарушенное право по вине Родионова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09. 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:_______________________________

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                        ░░░░░░░░░: