Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2016 от 15.09.2016

Дело №12-258/16

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2016 года                                 г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи Шандрина Р.В.,

с участием заявителя Мурысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Мурысева А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата)г. о привлечении Мурысева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата)г. начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, Мурысев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением Мурысев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление противоречит закону. Пояснил, что (Дата)., в 19 часов 37 минут, управляя автомобилем «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер) он был остановлен инспектором ГИБДД г. Заречного, который попросил предъявить страховой полис автогражданской ответственности. Выполнив данное требование, Мурысев А.В. предъявил полицейскому страховой полис компании «ВСК», но последний заявил, что данный полис относится к другому транспортному средству, а именно к автомобилю «(Данные изъяты)». При этом Мурысев А.В. пояснил, что собственником автомобиля «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер) он не является, в обоснование чего представил договор купли продажи данного автомобиля от (Дата)., в соответствии с которым, данный автомобиль был продан М.В.М., (Дата) г.р. При выяснении обстоятельств, инспектор его объяснения слушать не стал, и выписал Мурысеву А.В. протокол об административном нарушении (Номер), по которому он должен был явиться (Дата). в 15 часов 00 минут на рассмотрение дела в ОГИБДД г. Заречного Пензенской области по ул. Комсомольская 6. В указанное время он явился, однако дело было рассмотрено с нарушением установленного законом порядка. При рассмотрении дела, также было удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии договора купли-продажи автомобиля «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер). На основании изложенного, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от (Дата)., а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мурысев А.В. жалобу поддержал, пояснил, что страховой полис ОСАГО на момент управления транспортным средством у него имелся. Данный полис вместе с остальными документами, в том числе документами на автомобиль «(Данные изъяты)» был передан сотруднику полиции. На вопрос председательствующего о причине непредоставления данного страхового полиса при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Мурысев А.В. пояснил, что данный полис был передан вместе с остальными документами на автомобиль «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер) и ключами новому собственнику до (Дата). Кроме того, Мурысев А.В. пояснил, что не знал о том, что ему необходимо было предъявить страховой полис в обоснование своей правовой позиции, представив только копию договора купли-продажи транспортного средства от (Дата). В судебном заседании Мурысев А.В. подтвердил обстоятельство того, что страховой полис был оформлен в страховой компании «ВСК», однако его серию и номер он не помнит, а оригинала или копии данного полиса у него не сохранилось, поскольку он был передан новому собственнику. По обстоятельствам необходимости переоформления страхового полиса на нового собственника Мурысев А.В. ничего пояснить не смог.

Должностное лицо К.С.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считал, что постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы заявителя просил отказать, полагая, что факт совершения Мурысевым А.В. административного правонарушения доказан.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя жалобы, считает, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата)г. подлежит оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем т/с установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.п. 1, 36 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (Дата), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Мурысев А.В., (Дата). в 19 часов 37 минут в (Адрес), управляя автомобилем «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), не имея надлежащим образом оформленного страхового полиса.

Виновность Мурысева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также время и место рассмотрения дела об административном правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата). (Номер).

- рапортом госинспектора БДД ОГИБДД майора полиции Н.Е.В.

- объяснением инспектора ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области К.С.И.

Таким образом, из представленного суду административного материала следует, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы Мурысева А.В. о том, что не знал о том, что для обоснования своей правовой позиции в отделе ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении (Дата). он должен был предоставить надлежащим оформленный страховой полис, суд считает несостоятельным, поскольку наличие действующего страхового полиса, оформленного в установленном законом порядке является доказательством невиновности Мурысева А.В., который имел возможность и достаточный промежуток времени, его предоставить, а в случае утраты страхового полиса, получить в страховой компании дубликат или ходатайствовать об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств. Однако ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании полис не был предоставлен.

Для полноты исследования всех обстоятельств данного дела, в судебном заседании посредством общедоступной информационной сети «Интернет» обозревался официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков, через поисковый запрос и идентификатор которого получены все сведения относительно страхования транспортного средства «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер). По данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, а также дополнительной информации из официального сайта страховой компании «ВСК» установлено, что в отношении транспортного средства «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер) имеется страховой полис серия ЕЕЕ (Номер). Данный страховой полис был оформлен в страховой компании «ВСК», (Дата). – был заключен договор, (Дата). – договор начал свое действие, а 09.04.2016г – окончание срока действия страхового полиса. Сведения о действующем страховом полисе по данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют. Все вышеуказанные данные подтверждаются распечатками электронных страниц всех перечисленных общедоступных официальных сайтов, которые имеются в материалах дела.

Суд учитывает, то обстоятельство, что срок действия последнего страхового полиса в отношении транспортного средства «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер) на момент составления протокола об административном правонарушении истек, а также то обстоятельство, что иного действующего страхового полиса не представлено.

Суд дает критическую оценку доводам Мурысева А.В. о том, что страховой полис на транспортное средство «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), был изначально передан сотруднику полиции, поскольку в противном случае, при рассмотрении дела об административном правонарушении был бы передан, совместно с договором купли-продажи указанного транспортного средства, на обозрение должностного лица в обоснование своей невиновности.

Суд дает критическую оценку доводам Мурысева А.В. о том, что представленный договор купли-продажи указанного транспортного средства, снимает с него обязательства по страхованию своей автогражданской ответственности, поскольку по сведениям из карточки учета транспортного средства автомобиль «(Данные изъяты)», на момент рассмотрения административного дела в суде, не переоформлен на другого собственника и до настоящего времени принадлежит Мурысеву А.В.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Мурысева А.В. продиктованы стремлением избежать административной ответственности за содеянное, поэтому суд считает возможным постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении в отношении Мурысева А.В. оставить без изменения, а жалобу Мурысева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата)г. о привлечении Мурысева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, жалобу Мурысева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья              Шандрин Р.В.