Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2018 (2-3605/2017;) ~ М-3957/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лампежеву А.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Лампежеву А.С., в котором просит взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 67 842 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 67 842 рубля 14 копеек и сумму судебных расходов в размере 2 235 рублей 27 копеек по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы, начисляя их на остаток задолженности.

В обоснование иска указано, что 24.02.2017 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 16, кв.2 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Hyundai Eguus», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Б.Э.А.., и автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего П.М.А.., и под управлением Лампежева А.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличия вины в нём Лампежева А.С. подтверждается документами ГИБДД.

На момент ДТП автомобиль «Hyundai Eguus», государственный регистрационный знак ... был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (АвтоКАСКО).

Повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в справке о ДТП, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Eguus», государственный регистрационный знак ... в соответствии с экспертным заключением 67 842 рубля 14 копеек с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило свое обязательство перед Бочкаревым Э.А., путем направления застрахованного автомобиля на ремонт в ООО ...» и оплатой счета №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Лампежева А.С. при управлении автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ... не была застрахована.

Таким образом, Лампежев А.С. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу статьи 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.02.2017 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 16, кв.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Eguus», государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Б.Э.А.., и автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности П.М.А.., и находящегося под управлением Лампежева А.С.

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лампежева А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено.

Из указанного постановления следует, что Лампежев А.С., управляя транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ... двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Hyundai Eguus», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Б.Э.А

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Б.Э.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой с места ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Транспортное средство – автомобиль «Hyundai Eguus», государственный регистрационный знак ..., застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в СПАО «Ингосстрах», страхователем и собственником данного автомобиля является Б.Э.А.

25.02.2017 Бочкарев Э.А.обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

В материалы дела представлены два экспертных заключений №, составленных СПАО «Ингосстрах» от 06.12.2017 и от 04.05.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Eguus», государственный регистрационный знак ... (с учетом износа) составила 87 668 рублей 31 копейка и 67 842 рубля 14 копеек соответственно.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил о том, что в экспертном заключение от 06.12.2017 содержится фактическая оценка другого автомобиля.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № составленному от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Eguus», государственный регистрационный знак ...с учетом износа) составила 67 842 рубля 14 копеек.

СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило свое обязательство перед Б.Э.А., путем направления застрахованного автомобиля на ремонт в ООО «...» и оплатой счета №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 755 рублей 40 копеек.

На момент ДТП ответственность Лампежева А.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании с Лампежева А.С. в порядке суброгации оплаченной суммы страхового возмещения в размере 67 842 рулей 14 копеек.

Ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное стороной истца в подтверждение размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное СПАО «Ингосстрах», суд полагает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Учитывая, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ему ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в полном объеме.

Следовательно, с Лампежева А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 67 842 рублей 14 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, основания, размер её взыскания оценивается исходя из конкретной фактической просрочки исполнения, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 2 235 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом удовлетворения судом исковых требований на сумму 67 842 рублей 14 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 235 рублей 27 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лампежеву А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Лампежева А.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 67 842 рублей 14 копеек.

Взыскать с Лампежева А.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 235 рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                                Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликовнаия решение не вступило в законную силу