Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4005/2019 от 04.06.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Работкин А.В. Дело № 22-4005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д., с участием прокурора Зеленского А.С., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Беловолова О.О., его защитника – адвоката Ярмус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного Беловолова О.О. – адвоката Ярмус О.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 г., которым

Беловолов О.О., родившийся <...> в <...> <...>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

взыскано с Беловолова О.О. в счет Территориального фонда ОМС Краснодарского края средства, затраченные на лечение потерпевшего Ф.Д.А. в размере <...>;

взыскано с Беловолова О.О. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба <...>.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Беловолов О.О., его защитника Я.О.В., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Зеленского А.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором Беловолов О.О. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Ярмус О.В. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, следователь не осматривал место ДТП, не дана оценка действиям водителя грузового автомобиля Н.А.М., который, по мнению стороны защиты, допустил нарушение ПДД, остановившись в неположенном месте, создав помеху движению. Вопреки показаниям свидетеля Н.А.М., Беловолов О.О. не скрывался с места ДТП. Следствием не установлены и не допрошены иные очевидцы ДТП. Также защитник выражает несогласие с решением суда о взыскании с Беловолова О.О. морального вреда в пользу потерпевшей, а также расходов, связанных с лечением погибшего. Размер морального вреда установлен потерпевшей, при этом она не доказала какие именно нравственные страдания причинены ей в связи с гибелью ее брата. Гражданский иск о взыскании расходов, связанных с лечением погибшего, не подтвержден какими-либо документами, доказывающими факт произведенной оплаты на лечение. Не разрешен вопрос о причинно-следственной связи смерти потерпевшего в лечебном учреждении и появившегося у него во время лечения заболевания – желудочно-кишечного кровотечения. Суд назначил Беловолову О.О. чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, которое не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, личности виновного, который частично загладил потерпевшей ущерб от преступления, полагает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества. Перечисленные обстоятельства, считает защитник, не учтены судом при принятии решения о виновности осужденного Беловолова О.О., назначении ему наказания, и свидетельствуют о необходимости отмены приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, потерпевшая выражают несогласие с доводами защитника о необходимости отмены приговора суда, который просят оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Беловолова О.О. не подлежит отмене или изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Беловолова О.О. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

В судебном заседании Беловолов О.О. свою вину признал полностью.

Судом в его действиях установлено нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, виновность Беловолова О.О. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями самого Беловолова О.О., показаниями свидетелей Г.П.Е., Н.А.М., а также результатами судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколами выемки и осмотра предметов, другими доказательствами, чье содержание раскрыто в приговоре.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомобилей подтверждаются заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, согласно которой суд пришел к обоснованному выводу, что действия именно Беловолова О.О. привели к столкновению автомобилей.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлены травмы, полученными погибшем в результате ДТП, которые повлекли его смерть.

Оснований для проведения повторной судебной медицинской экспертизы по доводам защитника Ярмус О.В. не имеется.

Получила оценку суда и версия стороны защиты о нарушении водителем грузового автомобиля правил дорожного движения. На основании показаний сотрудников ДПС установлено, что в действиях водителя Н.А.М. отсутствуют признаки совершения какого-либо правонарушения, его автомобиль стоял в разрешенном месте, которое было освещено, препятствий для движения не представляло.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями #M12293 2 901802257 1265885411 26460 1305767122 3359284012 2401707342 77 2890797589 2516828598ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении Беловоловым О.О. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Беловолова О.О. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Надлежащая мотивировка квалификации содеянного виновным приведена в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Беловолову О.О. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно. Установлены смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Беловолова О.О. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ в отношении Беловолова О.О. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданские иски прокурора, потерпевшей удовлетворены обоснованно.

Размер возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Ф.Д.А., установлен на основании справки НИИ Краевая клиническая больница <...> им. профессора О.С.В. от <...>

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с гибелью ее брата, суд апелляционной инстанции также находит разумным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 г. в отношении Беловолов О.О., <...> г.р., оставить без изменения. Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу защитника Я.О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий