Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-243/2020 (3а-1173/2019;) ~ М-1084/2019 от 16.09.2019

Дело <данные изъяты>а-243/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020года                                                                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

с участием прокурора <данные изъяты> прокуратуры Козловой О.А.

при секретаре Тягай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Эколог 92» об оспаривании нормативных правовых актов,

установил:

<данные изъяты> Думы от <данные изъяты> принят <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О границе Волоколамского городского округа»; постановлением <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> принят <данные изъяты> «О границе городского округа Шаховская» <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты>.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Эколог-92» являясь владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070206:550, расположенного в <данные изъяты>, предоставленного на основании государственного Акт и Постановления главы администрации Шаховского муниципального района <данные изъяты> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее управление Росреестра) для постановки земель общего пользования СНТ на кадастровый учет.

Управлением Росреестра <данные изъяты> в учете изменений в отношении объекта недвижимости, земельного участка отказано по причине пересечения границ муниципальных образований установленных вышеприведенными <данные изъяты>.

Административный истец обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с требованиями об установлении границ земельного участка СНТ. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, по заключению которой установлено наличие пересечений границы земельного участка с границами муниципальных образований. Экспертом определено, что причиной пересечений является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах муниципальных образований; предложены варианты уточнения границ муниципальных образований в приведенных координатных точка. Товарищество просит признать недействующими вышеуказанное нормативные правовые акты органа государственной власти субъекта Российской Федерации в границах поворотных точек пересекающих участок СНТ определенных в заключении экспертизы.

В судебном заседании председатель СНТ и представитель требования поддержали, указали, что границы земельного участка СНТ на местности не установлены. Кадастровый план участка предполагаемого к учету в ГКН кадастровым инженером подготовлен исходя из фактического местоположения участка и установленного по спорной границы в соответствии с генеральным планом СНТ забора.

<данные изъяты> Думы в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно заявленного спора полагая, что нормативные акты изданы в пределах полномочий с соблюдением компетенции, в четком соответствии с законодательством, имеющим большую юридическую силу и не нарушают прав и законных интересов истца. Также указал, что при согласовании границ муниципальных образований при их установлении какие-либо территориальные споры между органами местного самоуправления Шаховского и <данные изъяты>ов отсутствовали. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070206:550 на момент принятия оспариваемых Законом в ГКН не содержались. Согласно представленного в материалы дела Государственного Акта на пользование земельным участком земельный участок выделен в площади 24.7 га. отсутствие в акте величин дирекционных углов, координат поворотных точек, что не позволяет точно определить конфигурацию, ориентацию и местоположение земельного участка СНТ на местности. Тем самым сведений об установлении границ участка СНТ не имеется. Согласно экспертного заключения координаты части границы земельного участка установлены по существующему забору, при этом с конфигурацией земельного участка, представленного в чертеже акта не совпадает. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Аналогичные доводы в обоснование отказа в заявленных требованиях изложены в отзыве <данные изъяты> и Управления территориальной политики <данные изъяты>.

Администрация городского округа <данные изъяты> в возражениях также не признала заявленные требования, указав, что границы городского округа Шаховскоая установлены согласно геодезическим данным и полностью совпадают с ранее установленными границам муниципального района. Подтверждение границ земляного участка СНТ не имеется, фактическое местоположение установлено экспертом в заключении по данным установленного забора, однако факт установления забора по данным границам, отраженным в Государственном Акте не подтвержден, данные о генеральном плане СНТ в администрации отсутствуют, следовательно, истцами факт пересечения границ земель общего пользования СНТ с границами муниципального образования не доказан.

Администрация Волоколамского городского округа в суд представителя не направила, извещена.

Прокурор в рамках дачи заключения полагал, что в виду отсутствия в материалах дела подтвержденных установленных границ земель общего пользования СНТ нарушение прав истца оспариваемыми нормативными правовыми актами на данный момент не установлено и производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав явившихся сторон, заслушав специалиста, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Институту геологии рудных месторождений, петровграфии и минералогии и геохимии <данные изъяты> Исполнительным комитетом <данные изъяты> выдан Государственный Акт которым, на праве коллективного садоводства предоставлен земельный участок 24.7 га.

Постановлением <данные изъяты> главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок площадью 24.7 га.. изъят и закреплен за СТ «Эклолог-92». Согласно данного постановления 5.285 га закреплено в коллективную совместную собственность (земли общего пользования).

Кадастровым инженером ООО «Свои люди» по заказу административного истца с целью установления границ участка на местности проведено его межевание и подготовлен план участка, отображающий фактические границы объекта.

Садоводческое товарищество на основании межевого плана, обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее управление Росреестра) для постановки земель общего пользования СНТ на кадастровый учет. В учете изменений административному истцу Управлением Росреестра было отказан по причине наложения границ муниципальных образований на сформированный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что границы земельного участка СНТ в соответствии с требованиями законодательства не установлены и в государственном кадастре не содержатся.

В Государственном Акте граница земельного участка отражена в виде схемы (чертежа) границ земельного участка с таблицей горизонтальных приложений (длин линий), без указания величин дирекционных углов, координатных поворотных точек, что не позволяет точно определить конфигурацию ориентацию и местоположение в пространстве, осуществить координатную привязку границ участка с точностью обеспечивающей применимость результатов такой привязки для целей кадастрового учета.

В материалах дела содержатся координаты части границы земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070206:550 установленные в межевом плане по существующему забору. При этом конфигурация данного участка границы не совпадает с конфигурацией земельного участка, предоставленного в Акте в виде чертежа. Год установки металлического ограждения СНТ не известен.

Требования административный истец основывает на заключении экспертизы проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> гражданского дела по иску СНТ об установлении границ земельного участка.

Вместе с тем целью проведения исследования являлось не установление границ земельного участка СНТ, а выявление наличие пересечений с границами муниципальных образование и наложение границ на земельный участок административного истца; определения вариантов их устранений.

Администрация городского округа <данные изъяты> ставит под сомнение представленный стороной административного истца генеральный план СНТ, утверждая об отсутствии данного документа утвержденного со стороны администрации.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста привлечен эксперт Праведников О.О. заключение которого представлено в рамках Арбитражного спора и в качестве доказательства представлено в материалы настоящего дела.

Специалист пояснил, что судом перед ним была поставлена задача по определению наложений границ муниципальных образований и предоставление вариантов устранения данных наложений. При даче ответов и проведении исследования основывался наличием аналитического опыта аналогичных исследований. Границы всего земляного участка СНТ и определение его на местности для целей кадастрового учета он не определял, поскольку такая задача судом перед ним не ставилась. Место положение спорой границы земельного участка СНТ он определил методом последовательного приближения с точностью, не обеспечивающей применимость результатов такой привязки для целей кадастрового учета. Граница участка СНТ в точках пересечения с муниципальными образованиями определена по фактическому использованию участка. При проведении работ граница СНТ определялась с привязкой к поставленным на кадастровый учет земельным участкам. В случае постановки вопроса об установлении границ участка СНТ ответ на него возможен с приведением дополнительных исследований.

Указанное в ходе рассмотрение специалистом следует и из представленного заключения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие пересечение границ муниципальных образований с границей земельного участка СНТ установленного на местности в соответствии с привязкой относительно координат приведенных в Государственном Акте и иных правоподтверждающих документов. Принимая во внимание также пояснения специалиста, возражения представителя администрации муниципального образования Шаховская относительно признания фактической границы земельного участка в месте пересечения, суд усматривает наличие спора о праве на объект недвижимости.

Применительно к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем административном деле, в рамках нормоконтроля суд не усматривает нарушений прав административного истца оспариваемыми нормативными правовыми актами, поскольку стороной в настоящем деле не предоставлено доказательств прав на земельный участок, в границах которого имеет место быть пересечение границ муниципальных образований установленных <данные изъяты>.

Согласно статьи 208 КАС РФ административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая изложенное выше, исходя из взаимосвязи положений части 5 статьи 209, пункта 7 части 1 статьи 129, в совокупности с четью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ при данных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности оставления административного искового заявления без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ.

В свою очередь оставление без рассмотрения административного искового заявления в силу ч. 3 ст. 197 КАС РФ позволяет административным истцам после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 209,210, 196 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление СНТ «Эколого-92» об оспаривании <данные изъяты> 226/2015-ОЗ «О границе городского округа Шаховская» и <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ « О границе Волоколамского городского округа» в части наложения на границы садоводческого некоммерческого товарищества «Эколог 92» – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Определение мотивированное изготовлено <данные изъяты>.

Судья                                                                                   М.Ю. Елизарова