Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2017 ~ М-3091/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-3706/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием: представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Поландова Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Чернова Д. В. к ООО «ДЭММАРКТ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов Д. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДЭММАРКТ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что дата истцом в гипермаркете DEMMarkt, являющиеся интернет -магазином, был выбран детский электромобиль Rivertoys Mercedes-Benz GL 63 вишневый матовый кожа C999CP-RED-matt, оформлен заказ №, который в соответствии с условиями гипермаркет дата был оплачен истцом посредством перевода с банковской карты на расчетный счет указанного гипермаркета в качестве предоплаты и доставки денежной суммы в размере 20 612 рублей 42 копеек, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету банковской карты от дата, а также электронным письмом - подтверждением принятия его заказа и сообщением об отгрузке товара в транспортную компанию дата с указанием срока доставки ему автомобиля в течение 3-7 дней, то есть фактически между истцом и гипермаркетом был заключен договор купли-продажи, по которому установленный самим гипермаркетом срок исполнения своих обязательств истекал через 7 дней - то есть дата.

Однако гипермаркет DEMMarkt не исполнил своих обязательств в установленный договором срок. Посредством электронной почты Чернову Д.В., неоднократно направлялись письма об изменении сроков отгрузки автомобиля, последний установленный срок отгрузки автомобиля был указан менеджером дата, но автомобиль так и не был передан в транспортную компанию, в связи с чем, истцом было принято решение о расторжении договора купли - продажи с указанным гипермаркетом и заявлено требование о возврате ему перечисленных денежных средств с направлением соответствующего заявления дата, которое было получено ответчиком, но до настоящего времени гипермаркет не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства. Кроме того, за этот период времени у ответчика сменился генеральный директор, который также не исполнил обязательств по возврату уплаченных истцом гипермаркету денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст.21 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Ответчик не исполнил своих обязательств и не передал Чернову Д.В. товар и не возвратил денежные средства, уплаченные истцом за него, не удовлетворил его досудебного законного требования о возврате денежных средств, чем грубо нарушил его права.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он не получил вовремя товар, заказанный в подарок малолетнему ребенку ко дню рождения, истцу не были возвращены денежные средства, несмотря на его неоднократные обращения в гипермаркет, о чем свидетельствует представленная переписка посредством электронной почты, в связи с чем истец испытывает дискомфортное состояние, лишен возможности приобрести малолетнему ребенку запланированный подарок ко дню рождения, и на возмещение указанного морального вреда он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 20 (двадцать) тысяч рублей.

Кроме того, указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение стоимости автомобиля и суммы его доставки в размере 20 612 (двадцати тысяч шестьсот двенадцати) рублей 42 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения его законного требования в размере 12470,00 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Чернов Д.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДЭММАРКТ», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Поландов Г.Х. просил исковые требования Чернова Д.В. удовлетворить по основаниям, изложенным в заключении по рассматриваемому делу.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что дата Черновым Д.В. в гипермаркете DEMMarkt, являющимся интернет - магазином, был выбран детский электромобиль Rivertoys Mercedes-Benz GL 63 вишневый матовый кожа C999CP-RED-matt, оформлен заказ №.

дата был истцом посредством перевода с банковской карты на расчетный счет ответчика внесены предоплата и оплачена доставка указанного автомобиля в размере в 20 612 рублей 42 копеек, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету банковской карты истца от дата. Платеж был принят ответчиком, что следует из электронного письма – подтверждения принятия заказа и сообщением об отгрузке товара в транспортную компанию от дата с указанием срока доставки товара – в течение 3-7 дней.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Из указанного соглашения следует, что ответчик обязался поставить истцу товар через 7 дней после заключения договора купли – продажи - то есть до дата. Ответчик в свою очередь, не исполнил своих обязательств в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, посредством электронной почты истцу неоднократно направлялись письма об изменении сроков отгрузки автомобиля, последний установленный срок отгрузки автомобиля был указан ответчиком дата, но автомобиль так и не был передан в транспортную компанию. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о возврате ему перечисленных денежных средств с направлением соответствующего заявления дата, которое было получено ответчиком, но до настоящего времени гипермаркет не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу <адрес> РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу перечисленных денежных средств в размере 20 612 рублей 42 копеек, оплаченных дата посредством перевода с банковской карты на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар и доставки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование Чернова Д.В. о возврате оплаченной денежной суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней с момента получения заявления, т.е. в срок до 05.05.2017г.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 12 470 руб., за период с дата по 02.06.2017г., исходя из суммы предоплаты в размере 20612 руб. (20 612. х 1% х 24 дня), суд находит верным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 470 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «ДЭММАРКТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и суммы его доставки в размере 20 612 (двадцати тысяч шестьсот двенадцати) рублей 42 копеек не было удовлетворено ответчиком, и суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 12470,00 рублей, то согласно указанной норме, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 16541, 21 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что истцом оплачено 20612 рублей 42 копейки в день заключения договора купли-продажи, на неоднократные обращения истца с заявлением о расторжении договора и выплате денежных средств ответчик не реагировал, после чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1688,7 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Д. В. к ООО «ДЭММАРКТ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭММАРКТ» в пользу Чернова Д. В. возмещение стоимости автомобиля и суммы его доставки в размере 20 612 (двадцати тысяч шестьсот двенадцати) рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО «ДЭММАРКТ» в пользу Чернова Д. В. неустойку в размере 12470,0 рублей.

Взыскать с ООО «ДЭММАРКТ» в пользу Чернова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЭММАРКТ» в пользу Чернова Д. В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16541, 21 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернова Д. В. к ООО «ДЭММАРКТ» о компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ДЭММАРКТ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1688,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко