Решение по делу № 2-719/2014 от 27.01.2014

№ 33-2426 судья Васильева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Платоновой И.В., Смирновой А.А.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Елизаровой Л.Л. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Елизаровой Л.Л. неустойку в размере <…> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елизарова Л.Л. обратилась суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме <…> рублей, мотивировав требования тем, что 04.06.2007 года между ней и ОАО «Национальный банк «Траст» заключен смешанный договор № от 02.06.2007 г., в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере <…> рублей на срок 60 месяцев. Решением Московского районного суда г. Рязани от 22.12.2011 г. (вступившим в законную силу 11.01.2012 г.) условие кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <…>% от суммы зачисленного на счет кредита было признано недействительным и взыскана сумма <…> рублей уже уплаченной комиссии.

03.11.2011 г. в досудебном порядке Елизарова Л.Л. направила ответчику претензию с требованием исключить условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и пересчете суммы задолженности с зачетом уплаченных сумм в счет досрочного погашения кредита. ОАО «Национальный банк «Траст» получил претензию 07.11.2011 г., но оставил ее без удовлетворения.

Истец полагала, что в силу ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк должен уплатить неустойку в размере 3% от суммы уплаченной комиссии. Со дня неудовлетворения претензии – 18.11.2011 г., по день вступления решения суда от 22.12.2011 г. в законную силу – 11.01.2012 г., прошло 54 дня. Таким образом, сумма неустойки равна <…> рубля. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуги, поэтому Елизарова Л.Л. просила взыскать неустойку в размере <…> рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2012 года исковые требования Елизаровой Л.Л. были удовлетворены частично, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Национальный банк «Траст» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елизаровой Л.Л. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизарова Л.Л. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2012 года признано недействительным условие кредитного договора № от 04 июня 2007 г., заключенного между Елизаровой Л.Л. и НБ «Траст» (ОАО), об оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,2% от первоначальной суммы кредита. В пользу истца с НБ «Траст» (ОАО) взыскано в счет возврата денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 01.12.2008 г. по 23.11.2011 г., сумма <…>рублей.

Елизаровой Л.Л. в адрес ОАО «Национальный банк «Траст» была направлена претензия с требованием исключить из кредитного договора № от 04 июня 2007 г. условие об оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,2% от первоначальной суммы кредита, произвести списание денежных средств с ее текущего банковского счета в счет погашения кредитной задолженности без учета комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета, возвратить убытки, которые она понесла за расчетно-кассовое обслуживание, в сумме <…> рублей. Данная претензия была получена ответчиком 07 ноября 2011 года, однако ответа на нее не последовало.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% за каждый день просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правильно исчислена и судом проверена неустойка за период с 18.11.2011 года по 11.01.2012 года в размере <…> рубля, однако с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер исчисленной истцом неустойки снижен до <…> рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка несорзмерна последствиям нарушения обязательства, указывая при этом на злоупотребление истцом своим правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия находит размер неустойки с учетом ее снижения определенный судом в <…> рублей соразмерным нарушению обязательств.

Каких-либо ограничений для распространения ст. 333 ГК РФ на законную неустойку законодателем не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку при исчислении сумм, подлежащей взысканию, расчет произведен исходя из 54 дней просрочки, 22 дня из которых являются праздничными, не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку законодательством не разграничиваются рабочие, выходные и праздничные дни при подсчете срока нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием, как противоречащие нормам закона, для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –