Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2017 ~ М-1748/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-1917/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи          Неказаченко Н.П.,

при секретаре         Лопаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в городе Магадане гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ковальской Инне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Магаданский городской суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Ковальская И.В. заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 990 770 рублей 57 копеек на срок по 17 июля 2025 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 17 июля 2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 990 770 рублей 57 копеек.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 16 июня 2017 года.

Последний платеж в счет погашения кредитного договора был произведен ответчиком 13 октября 2015 года в сумме 32 000 рублей.

По состоянию на 04 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4 136 679 рублей 19 копеек.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 04 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 2 773 439 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 989 204 рубля 82 копейки, сумма задолженности по плановым процентам – 632 762 рубля 38 копеек, сумма задолженности по пени по неоплаченным процентам – 123 967 рублей 88 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 27 503 рубля 92 копейки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 2 773 439 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 067 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом телефонограммой, в которой также сообщила, что находится в г.Белгород в отпуске до октября 2017 года.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из письменных материалов делу, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 990 770 рублей 57 копеек на срок по 17 июля 2025 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 17,986 % годовых.

Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет №.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту составляет 35 979 рублей 34 копейки (размер первого платежа – 30 434 рубля 25 копеек, размер последнего платежа – 39 853 рубля 37 копеек (п.6 кредитного договора), а размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора).

Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 13 октября 2015 года, что следует из выписки по лицевому счету за период с 17 июля 2015 года по 04 июля 2017 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, а также учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитным договорам, банк вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 предусмотрено, что в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 990 770 рублей 57 копеек.

В свою очередь ответчиком в нарушение ст.309 ГК РФ обязательства по погашению задолженности в объёме и сроки, определенные кредитными договорами, не выполнены.

Так, из расчетов задолженности усматривается, что ответчик допускал нарушение графика внесения платежей, а также не соблюдал условия кредитного договора в части размера внесенных платежей.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлялось уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. 1116 от 22 апреля 2017 года), которое оставлено ответчиком без исполнения, при этом ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору.

При таких обстоятельствах, истец законно предъявил к ответчику требования исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 04 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4 136 679 рублей 19 копеек.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 04 июля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 773 439 рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу – 1 989 204 рубля 82 копейки,

сумма задолженности по плановым процентам – 632 762 рубля 38 копеек,

сумма задолженности по пени по неоплаченным процентам – 123 967 рублей 88 копеек,

сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 27 503 рубля 92 копейки.

Поскольку имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, то в этой связи взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 773 439 рублей.

Кроме того, на основании статей 88 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 067 рублей 19 копеек, уплаченные истцом согласно платежному поручению № 991 от 04 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ковальской Инне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ковальской Инны Васильевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 773 439 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 067 рублей 19 копеек, а всего взыскать 2 795 506 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч пятьсот шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 05 сентября 2017 года.

Судья          Н.П. Неказаченко