Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2014 ~ М-1049/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

с участием: представителя истца Павленко Т.К. по доверенности Бутова А.Н.,

при секретаре - Таракановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Павленко Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, а именно: взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем SSANGYONG ACTYON регистрационный знак Н330ОО26 под управлением водителя Павленко Т.Е. В результате ДТП автомобиль SSANGYONG ACTYON получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Рыбалкин А.А., допустивший нарушение п.п. 9.9. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии №. Реализуя свое право ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство не осмотрел, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения реального размера причиненного ущерба. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля страховщик был заблаговременно уведомлен, но правом на участие в осмотре не воспользовался. Согласно заключению эксперта № стоимость ущерба, с учетом износа, составила 60985 рублей. В целях урегулирования спора с ответчиком, она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещении, приобщив копию экспертного заключения, но её требование ответчиком выполнено не было. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования Павленко Т.К. поддержал, уточнил требования в части взыскания неустойки увеличив сумму до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения,просил суд удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны и просят в иске отказать в полном объеме. Свои возражения обосновывают тем, что потерпевшим не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, что является обязанностью потерпевшего в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положениями правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку). На основании представленных документов характер повреждений транспортного средства потерпевшего не исключает его участие в дорожном движении, и транспортное средство могло быть предоставлено для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы, предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный пятидневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» не мог реализовать свое право, установленное в ст. 12 Закона об ОСАГО. Не предоставление ТС потерпевшим на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном заключении указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИДББ на месте ДТП никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП истец не представил. Действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества. В соответствии со ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО, и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Просят в удовлетворении исковых требований Павленко Т.К. отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, с учетом, относимым и допустимых обстоятельств, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из выше изложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (п. 2.1 ст. 12 Закона).

Как установлено судом, ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак А396ЕО126 под управлением водителя Рыбалкина А.А. и автомобилем SSANGYONG ACTYON регистрационный знак Н330ОО26 под управлением водителя Павленко Т.Е произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением инспектора ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Рыбалкин А.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Рыбалкина А.А.застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом серии <данные изъяты>, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил, приложить документы, перечисленные в п. 44, а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для организации оценки.

Указанные в Правилах требования были исполнены истцом Павленко Т.К.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

Согласно ст. 45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Павленко Т.К. было направлено в страховую компанию заявление для выплаты страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами, которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения и пени за несвоевременную выплату денежных средств в счет страхового возмещения.

Согласно п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56, 61 Правил, документы в течение тридцати дней с момента их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страхом случае являются заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества.

В нарушение п. 45 Правил, представителями ООО «Росгосстрах» не был организован осмотр транспортного средства Павленко Т.К. и не назначена независимая техническая экспертиза поврежденного имущества, страховая выплата не произведена.

Согласно ст. 45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах» в том, что страховая выплата Павленко Т.К. не была произведена по той причине, что потерпевший не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, что является обязанностью потерпевшего, и не представил доказательств того, что поврежденное транспортное средство исключает его участие в дорожном движении.

Так, Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 24.10.2014 года) «О Правилах Дорожного движения» и Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Согласно характеру повреждений автомобиля истца Павленко Т.К., отраженных в справке о ДТП от 21.05.2014 года, исключает возможность его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Копия справки о ДТП истцом представлена страховщику.

Истец Павленко Т.К. не получив ответа от страховой компании ООО «Росгосстрах», самостоятельно в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, 02.06.2014 года организовал проведение экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение которой было направлено в адрес ответчика для выплаты страхового возмещения. В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не была. Истцом направлялось досудебное требование для урегулирования спора, но ответа от Страховой компании не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из выше изложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше ФЗ в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (п. 2.1 ст.12 Закона).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в пределах суммы 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой водитель Рыбалкин А.А. допустил нарушение п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой к справке о ДТП.

Доводы ответчика о том, что в представленном экспертном заключении указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИДББ на месте ДТП никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, суд находит надуманными, поскольку повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключении автоэксперта соответствуют, кроме того в справке о ДТП отражено, что возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Согласно положению ст. 931 п. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание положение указанной правовой нормы, а также размер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба с ответчика подлежит взысканию в соответствии с заключением автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 34 следует, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным снизить размер неустойки до 5000 рублей, что будет соответствовать соразмерности последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда истцу сумму 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, после направления истцом претензии не произвел страховую выплату, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от суммы страхового возмещения. Обращение истца к ответчику для выплаты страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Истец при подготовке к делу воспользовался услугами ИП «ФИО6» для проведения автотехнической экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За оказанные услуги истец уплатил <данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец Павленко Т.К. просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку выданная доверенность истцом на представителя носит длительный характер ее действия, а не конкретно для участия в данном гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, обсудив вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, считает данную сумму завышенной. С учетом разумности, категории дела, которое не относится к категории сложных, длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на представителя до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части судом исковых требований Павленко Т.К.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Павленко к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Павленко страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Павленко неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Павленко Т о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> неустойки в размере 9784 (девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Павленко Т расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Павленко Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Павленко о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице ООО « Росгосстрах» в <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Павленко штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований Павленко о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Сенцов

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2014 года.