Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-783/2019             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи            Чайка О.Н.

при секретаре                        Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Пенникову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ответчику Пенникову Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов дома .... Ответчик Пенников Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: .... В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение», в результате чего возникла задолженность за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2018 года в сумме 131 541 рубль 22 копейки. Просит взыскать указанную сумму задолженности, пени за задержку платежа в размере 58 591 рубль 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5003 рубля.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пенников Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, наличие задолженности не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО «Мурманэнергосбыт» является поставщиком коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» многоквартирного дома ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 августа 2018 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с ... является Пенников Н.И. (л.д. 9-10).

Согласно справке формы № 9 и поквартирной карточке по вышеуказанному адресу с 07 мая 2010 года никто не зарегистрирован (л.д. 46-47).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2018 года по адресу: ..., образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 131 541 рубль 22 копейки (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2018 года подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Ответчик в спорный период являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, являлся полностью дееспособным, обязан был оплачивать коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, при расчете применены тарифы, установленные в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2018 года в сумме 131 541 рубль 22 копейки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчиком в спорный период не производилась, суд находит обоснованным требование о взыскании с него пени за просрочку платежа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени, начисленных на вышеуказанную задолженность, за период просрочки с 26 марта 2015 года по 20 марта 2019 года составляет 58 591 рубль 76 копеек (л.д. 13).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 45 500 рублей. В остальной части требований о взыскании суммы пени в размере 13 091 рубль 76 копеек суд отказывает истцу в удовлетворении (58591,76 – 45500).

Размер определенной судом неустойки, не ниже размера процентов установленных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 5003 рубля (2302 + 2701), что подтверждается платежными поручениями № 33272 от 11 декабря 2018 года и № 20082 от 31 июля 2019 года (л.д. 4-5).

Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 131 541 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5003 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 182 044 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 091 ░░░░░ 76 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░