Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2013 ~ М-2116/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-2470/13

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 г.                                                                                             г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Хрущевой М.А.,

представителей третьих лиц Рыбаковой Н.И., Мешковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресслера Ю. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

          Ресслер Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

         Обосновывая исковые требования, истец указал, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 10.08.2011 г. он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06.10.2011г. приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 10.08.2011г. отменен в части осуждения Ресслера Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и производство по делу в этой части прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью в совершении преступлений. В связи с чем постановлено считать Ресслера Ю.В. осужденным по указанному приговору по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 14.09.2012г. за Ресслером Ю.В. признано право на частичную реабилитацию.

Ресслер Ю.В., ссылаясь на то, что действия сотрудников государственных органов по привлечению его к уголовной ответственности являются незаконными, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями в сумме 500000 руб.

         Истец Ресслер Ю.В. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется расписка. Представил письменные пояснения на возраженияМинистерства Финансов РФ, которые были оглашены в ходе судебного заседания.

         Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ по доверенности Хрущева М.А. исковые требования не признала, пояснив, что тот факт, что Ресслер Ю.В. был оправдан в части по реабилитирующим основаниям, сам по себе не свидетельствует о наличии нравственных или физических страданиях, причиненных истцу. Обвинение истца Ресслера Ю.В. в совершении краж, по которым впоследствии он был оправдан, не повлекло отмену в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу. Данная мера пресечения была избрана в отношении истца в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 111 УК РФ по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Фоминой И.В. В настоящее время Ресслер Ю.В. отбывает наказание за совершение указанного преступления. Доводы, изложенные Ресслером Ю.В. в исковом заявлении о незаконности и противоправности действий органов следствия, являются необоснованными и не подтверждаются необходимыми доказательствами.

         В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Саратовской области, по доверенности Рыбакова Н.И., возражала против заявленных исковых требований и просила оказать в их удовлетворении.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления по Саратовской области, по доверенности Мешкова И.Ю. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области УВД по г. Саратову в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

         Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица и отказать в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

         К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

         Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Ресслер Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что 12.01.2011г. в МУЗ «ГКБ № 6» г.Саратова доставлена потерпевшая Фомичева И.В. с диагнозом: закрытая травма груди и в тот же день от полученных травм Фомичева И.В. скончалась. 18.01.2011г. по данному факту возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что Ресслер Ю.Н., в ходе возникшего конфликта с Фомичевой И.В., нанес последней множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, что свидетельствует об особой его жестокости. В рамках возбужденного органами дознания уголовного дела, в соответствии с постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г.Саратова Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 06.04.2011г. Ресслеру Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 12.02.2010г. возбуждено уголовное дело № 263678 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; 24.03.2010г. возбуждено уголовное дело № 264021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; 25.10.2010г. возбуждено уголовное дело № 265998 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 01.06.2011г. уголовные дела № 263678, № 264021, № 265998 соединены в одно производство с уголовным делом 3 405603 и им присвоен № 405603.

         Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 29.03.2011г. в отношении подозреваемого Ресслера Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 29.05.2011г. Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 27.05.2011г. срок содержания Ресслера Ю.В. продлен до 29.06.2011г. Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 28.06.2011г. срок содержания Ресслера Ю.В. продлен до 29.07.2011г.

         На основании приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 10.08.2011г. Ресслер Ю.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Сайгина А.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Зубенко А.В.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Колесникова А.А.), и ему наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему окончательно назначено наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69) 10 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислен с 29.03.2011г.

         Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Саратовского областного суда от 06.10.2011г. приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 10.08.2011г. отменен в части осуждения Ресслера Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Сайгина А.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Зубенко А.В.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Колесникова А.А.) и производство по делу в этой части прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступлений. В связи с чем постановлено считать Ресслера Ю.В. осужденным по указанному приговору по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

         Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 14.09.2012г. за Ресслером Ю.В. признано право на частичную реабилитацию в силу необоснованно подвергнутого в части уголовного преследования.

         Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.(п.2).

Таким образом, положениями ст. 1070 ГК РФ устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГКРФ).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 и абзацами 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако, ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Ресслеру Ю.В. было предъявлено обвинение не только по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым впоследствии он был оправдан, но он также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, предъявление истцу обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а затем прекращение в отношении него уголовного дела в указанной части, не является, в данном случае, основанием для удовлетворения исковых требований Ресслера Ю.В., поскольку ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и по обвинению в более тяжком преступлении, за которое он, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, был осужден к 10 годам лишения свободыбез назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Истцом Ресслером Ю.В. не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о перенесенных им физических и нравственных страданиях в результате его привлечения и осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку меры процессуального принуждения применялись к истцу в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы истца Ресслера Ю.В., изложенные в иске о подлоге доказательств органами предварительного следствия, незаконном уголовном преследовании и незаконном осуждении к реальному сроку, о необоснованном взыскании денежных средств на адвоката, объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении какого - либо нематериального блага истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении искового заявления Ресслера Ю. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

         Судья