Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2019 ~ М-713/2019 от 14.03.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-972/19 (УИД: 51RS0003-01-2019-000920-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием представителя истца     Фабричной А.И.,

представителей ответчика         Марьинского И.В., Степакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова В.Н. к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ежов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Мурманский морской торговый порт» (далее по тексту АО «ММТП») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Фасад указанного здания и его внутренние помещения усыпаны пылевыми осадками черного цвета, похожими на угольную пыль. Аналогичной пылью покрыты фасады иных зданий, находящихся на территории города Мурманска.

По результатам исследования, проведенного ФГУ «Институт биохимической физики имени Н.М. Эмануэля» РАН на основании его обращения, установлено, что черные пылевые осадки, покрывающие принадлежащее ему на праве собственности здание, являются угольной пылью, источником распространения которой выступает АО «ММТП».

АО «ММТП» осуществляет перевалку пылящих грузов, в том числе угля, и включен в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ему присвоена II категория негативного воздействия. В состав промышленной площадки АО «ММТП» входят функционально связанные между собой два грузовых района порта, которые включают в себя причалы транспортных судов и открытые грузовые площадки; подъездные железнодорожные пути, административные и бытовые здания, сооружения инженерной инфраструктуры и иные объекты.

04 мая 2018 года Ленинским районным судом города Мурманска было принято решение по делу № 2-1068/18 по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «ММТП» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, которым также подтверждается, что источником распространения угольной пыли, оседающей на фасадах зданий города Мурманска и проникающей во внутренние помещения зданий, является ПАО «ММТП», которым при осуществлении технологического процесса по выгрузке и перегрузке пылящих грузов с морских судов на причалах № 2, 4-7, 9-11 (первый грузовой район) в морском порту Мурманск не осуществляются мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, не предусматриваются способы подавления пыли в процессе ее образования; не выполняются унифицированные специальные обеспыливающие технические средства, защитные устройства.

Угольная пыль портит внешний вид жилого дома, а также негативно отражается на здоровье проживающих в доме, кроме того, угольная пыль имеется свойство взрываться.

Как собственник здания должен содержать его фасады в надлежащем состоянии, своевременно производить работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов и его отдельных элементов (крылец, лестниц, ограждений и защитных решеток, навесов, козырьков, окон, входных дверей).

Учитывая специфику угольной пыли, ее взрывоопасность, химические и санитарно-гигиенические свойства, 20 ноября 2018 года обратился в ООО «Проект-Технологии» для разработки методики очистки отделки фасадов, оконных, дверных проемов, внутренних помещений; подсчета объемов работ по устранению загрязнений, расчет сметной стоимости с учетом конструктивных особенностей здания.

28 декабря 2018 года ООО «Проект-Технологии» было дано заключение, согласно которому техническое состояние отделки фасада здания соответствует работоспособному техническому состоянию; выявленные черные пылевые осадки внутри здания (на подоконниках, оконных откосах, напольных покрытиях) происходят только при естественном проветривании помещений, то есть регулярно; выявлено ухудшение внешнего вида здания из-за наличия пылевых черных осадков наружных стен, оконных и дверных проемов, оконных капельников, подоконников, оконных откосов, напольного покрытия, потолков при условии потери светоотражательной способности; сокращение срока службы отделочного слоя при частой очистке отделочного слоя от угольной пыли; увеличение затрат на очистку и реставрацию фасадной части здания; даны рекомендации по очистке фасада здания и его внутренних помещений.

Диапазон стоимости услуг по устранению угольной пыли для восстановления состояния фасадов и внутренних помещений здания составляет от 111 339 рублей до 128 194 рубля 50 копеек.

Таким образом, в результате деятельности АО «ММТП» ему причинен ущерб в размере стоимости клининговых услуг, которыми он вынужден воспользоваться для приведения жилого дома в надлежащий вид.

Среднюю стоимость данных услуг определил в размере 119 766 рублей 75 копеек и просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму убытков.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Фабричная А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что в заключении № от 24 сентября 2018 года, составленном специалистами ФГУ «Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля», сделан однозначный вывод о том, что именно ПАО «ММТП» является основным источником распространения пылевых осадков с выявленными составляющими – частицами угольной пыли, представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения ответчиком ущерба истцу, являются обоснованными, относимыми и достоверными, тогда как доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений, таким требованиям не отвечают.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, а также пояснили в судебном заседании о том, что наблюдение (мониторинг) за состоянием загрязнения окружающей города Мурманска осуществляет Центр мониторинга загрязнения окружающей среды ФГБУ «Мурманское УГМС», информацией которого объективно подтверждается факт отсутствия в период, предшествующий инициированию истцом проведения исследований, выбросов пыли, взвешенных частиц в атмосферный воздух с превышением ПДК. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии противоправности в деятельности «пылящих» предприятий, расположенных на территории города Мурманска, в том числе АО «ММТП».

Выразили мнение, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих распространение пылевых осадков, образующихся при деятельности АО «ММТП», на жилой дом истца, наличие причинно-следственной связи между деятельностью АО «ММТП» и наличием пыли в принадлежащем истцу здании.

Полагали, что заключение эксперта № от 24 сентября 2018 года составлено с нарушением требований статьи 42 Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку юридическое лицо, проводившее исследование, не было аккредитовано в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, эксперт не был аттестован в установленном Правительством Российской Федерации порядке. В ходе данной экспертизы не был соблюден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224. Заключение составлено в нарушение требований статьи 47 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», без проведения согласования в установленном порядке проектной и технологической документации в соответствии с законодательством. Таким образом, данное заключение не соответствует требованиям допустимости доказательства.

Также полагали, что решение по делу № 2-1068/2018 не относится к рассматриваемому спору, так как в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах появления загрязняющих веществ в доме истца. Кроме того, в данном решении не приводится вывод о том, что АО «ММТП» в целом не применяет унифицированные специальные обеспыливающие технические средства, защитные устройства, о том, что установлены обстоятельства какого-либо реального виновного загрязнения окружающей среды или объекта, в том числе здания истца. Отметили, что в ходе рассмотрения данного дела не исследовались и не устанавливались факты образования конкретно угольной пыли и ее распространения. Также ни в решении по делу № 2-1068/18, ни в каком-либо ином вступившем в законную силу судебном акте не содержится вывод о вине АО «ММТП» в запылении жилых зон города Мурманска. Таким образом, решение по указанному гражданскому делу не содержит фактов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, а доводы истца об установлении данным решением вины АО «ММТП» в превышении концентрации угольной пыли в атмосфере города Мурманска не соответствуют действительности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что в период, предшествующий отбору проб, и в последующий период дом очищался. Следовательно, систематическое неисполнение истцом без какой-либо уважительной причины требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является основной причиной наличия загрязнения фасада и внутренних помещений здания.

Полагая, что доказательств причинения Обществом убытков истцу не имеется, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, допросив специалистов, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1068/18, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из положения статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» охраной окружающей среды признается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обратившись в суд с иском, истец указал, что фасад указанного дома и его внутренние помещения усыпаны пылевыми осадками черного цвета, похожими на угольную пыль, и, полагая, что источником ее распространения является АО «ММТП», осуществляющее в ходе своей деятельности перевалку пылящих грузов, заявил требование о возмещении ему ответчиком убытков, которые он вынужден будет понести для очистки принадлежащего ему здания.

Согласно заключению по техническому обследованию фасада указанного здания от 28 декабря 2018 года, составленному специалистами ООО «Проект-Технология», представленному в материалы дела истцом, в результате проведенного визуального и измерительного контроля наружного облицовочного слоя фасадов указанного здания, техническое состояние отделки фасада здания соответствует работоспособному техническому состоянию; появление черных пылевых осадков внутри задания (на подоконниках, оконных откосах, напольных покрытиях) происходит только при естественном проветривании помещений; выявлено ухудшение внешнего вида здания из-за наличия пылевых черных осадков отделки наружных стен, оконных и дверных проемов, оконных капельников, подоконников, оконных откосов, напольного покрытия, потолков при условии потери ими светоотражательной способности; сокращение срока службы отделочного слоя при частой очистке отделочного слоя от угольной пыли; увеличение затрат на очистку и реставрацию фасадной части здания. В ходе дальнейшей эксплуатация объекта обследования истцу рекомендовано эксплуатацию и содержание фасадов здания осуществлять согласно требованиям нормативных документов, указаний и рекомендаций по эксплуатации общественных административных зданий, согласно ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги», в качестве наиболее эффективного метода очистки фасада объекта исследования рекомендована технология промывки фасада водой, наиболее рациональным методом устранения загрязнения внутренних помещений от пылевых осадков черного цвета определена мокрая уборка. Ориентировочная стоимость указанных клининговых услуг определена в диапазоне от 111 339 рублей до 128 194 рублей 50 копеек.

Как следует из представленного истцом заключения № от 24 сентября 2018 года, составленного экспертами ФГУ «Институт биохимической физики им Н.М. Эмануэля» РАН, по результатам изучения вещественного состава пылевых осадков, отобранных на территории города Мурманска, в том числе по адресу: <адрес>, в отборах проб пылевых осадков, покрывающих фасад и окна здания, присутствуют частицы каменноугольной природы. Аналогичный вывод сделан по результатам изучения отборов проб по адресу: <адрес>; в пробе грунта, отобранной в межрельсовом пространстве подъездных путей полотна железной дороги к АО «ММТП» по адресу: <адрес>, обнаружены углеродные частицы каменного угля. Частицы угольной пыли, обнаруженные в пылевых осадках, отобранных по указанным адресам, и углеродистый материал, обнаруженный в пробе грунта, отобранного в межрельсовом пространстве подъездных путей полотна железной дороги к АО «ММТП», имеют одну природу и являются частицами каменного угля. Также сделан вывод о том, что АО «ММТП» является основным источником распространения пылевых осадков с выявленными составляющими – частицами угольной пыли.

Подробные пояснения о ходе и результатах проведенного исследования привел в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста ФИО1, который был задействован в проведении данной экспертизы.

В обоснование своих доводов истец сослался также на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2018 года, которым на АО «ММТП» возложена обязанность устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также нормы, закрепленные в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, предусматривают, что доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности.

Таких доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из материалов дела следует, что одними из видов деятельности АО «ММТП» является транспортная обработка грузов, торговля оптовая твердым топливом, деятельность морского пассажирского и грузового транспорта, деятельность по складирования и хранению, транспортно-экспедиторские и складские операции с грузами, погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах, деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая, иные виды деятельности.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1068/18 по иску заместителя Мурманского транспортного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к ПАО «Мурманский морской торговый порт» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды на Общество возложена обязанность оборудовать первый грузовой район туманообразующими пушками в количестве не менее 4 таких устройств, а также установить иные защитные устройства, соответствующие используемой технологии перевалки грузов, для соблюдения требований статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 4.1 Гигиенических требований к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 мая 2003 года № 100, пунктом 2.2.5, Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 02 июня 1989 года № 4962-89.

Вместе с тем, возложение на АО «ММТП» данной обязанности не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых последним денежных сумм для возмещения расходов, которые истец намерен понести на очистку здания. Из данного решения следует, что исковые требования прокурора были направлены на принятие ответчиком достаточных мер для соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и исключения нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, угрозы для окружающей среды, экологии и природопользования. Данное решение не затрагивает непосредственно имущественных прав и интересов истца, не свидетельствует об их нарушении установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Представленное истцом экспертное заключение также не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между деятельностью АО «ММТП» и причинением истцу ущерба. Из анализа указанного заключения, пояснений специалиста ФИО1 следует, что выводы, приведенные в заключении, носят предположительный, вероятностный характер, в нем приведены ссылки на потенциальные источники загрязнения атмосферы, одним из которых указано АО «ММТП», при этом какого-либо мотивированного обоснования, которому возможно дать правовую оценку при разрешении спора, в заключении не содержится.

Основание требований и доводов истца, его представителя, а также представленные ими доказательства не нашли своего объективного подтверждения и в иных исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, пояснениях специалистов.

Так, специалист ФИО2, имеющий высшее образование по специальности «химик», стаж работы в области экологии более 10 лет, являющийся внештатным экспертом государственной экологической экспертизы, аттестованным экспертом, привлекаемым Федеральной службой по надзору в сфере природопользования к проведению мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля, в судебном заседании подверг сомнению объективность, достоверность и сопоставимость результатов инициированной истцом экспертизы, пояснив, что в исследовании прослеживается поверхностность при изучении проблематики и специфики города Мурманска, в ходе исследования не рассмотрены альтернативные вероятные источники пыли – котельные, мусоросжигательный завод, транспорт. Природа вещества, отобранная в месте нахождения полотна железной дороги, достоверно не установлена, не представлено доказательств как содержанию угля в данной пробе, так и связи АО «ММТП» с выявленными в пробе частицами каменноугольной породы, природа пылевых осадков не определена, состав пыли и количественные характеристики содержащихся в ней веществ не анализировались. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует указание на аттестованные методики отбора и анализа проб, не представлено свидетельство о поверке использованного при исследовании прибора. В целом в заключении не рассмотрено возможное воздействие других источников пыли и не определено вероятное содержание сажевых частиц в пробах, в том числе на основании розы ветров, не учтено влияние на загрязнение собственной системы отопления здания и автотранспорт, также являющийся источником сажевых частиц, которые имеют ту же структуру, что и каменный уголь, при этом и из исследовательской части заключения следует, что природа происхождения пылей в пробах различна.

Специалист ФИО3, являющийся заместителем начальника отдела экологического сопровождения МЭФ «Чистые моря», имеющий 8-летний стаж работы в области гидрометеорологии, специальность «гидроэколог», эколог по водным объектам «СУДЭКС», в судебном заседании пояснил, что им в составе специалистов МЭФ «Чистые моря» был подготовлен отчет о выполнении комплекса услуг по проведению круглогодичного мониторинга, выявлению, анализу и оценке фактических источников негативного воздействия на окружающую среду города Мурманска в 2017 – 2018 годах. При этом аккредитованной лабораторией филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области был произведен отбор и анализ проб компонентов окружающей среды. В ходе исследования осуществлен обзор источников техногенной пыли, в числе которых мазутная зола и сажа, образующиеся в результате деятельности крупных теплоэнергетических объектов города Мурманска, дизельный транспорт, угольная пыль, прочие пылящие грузы, дорожная пыль. Для выявления источников накопления техногенной пыли использовалось несколько объектов исследования – атмосферный воздух, снежный покров и непосредственно техногенная пыль, были проведены измерения различных фракций взвешенных частиц, построены модели рассеивания, проанализированы пробы техногенной пыли и снежного покрова, проведен статистический анализ и выявлены загрязнители по нескольким схемам. Общая тенденция повышения концентраций взвешенных частиц наблюдается в начале отопительного сезона в сентябре и октябре, также наблюдаются пики в декабре и апреле. По совокупности факторов можно сделать вывод о прямой связи повышенных концентраций и работе предприятий теплоэнергетического комплекса, при этом на всем протяжении измерений превышения концентраций взвешенных частиц в атмосферном воздухе зафиксированы не были ни по одному из рассматриваемых гигиенических нормативов, на удалении от промышленных объектов влияние на данную территорию оказывает автомобильный транспорт, дорожная пыль.

Согласно информационному письму ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а также пояснениям специалиста ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела, следует, что ФГБУ «Мурманское УГМС», являющееся территориальным подразделением Росгидромета, осуществляет в соответствии с возложенными полномочиями государственный мониторинг окружающей среды на территории Мурманской области, мониторинг загрязнения атмосферного воздуха в жилой зоне населенных пунктов в соответствии с утвержденным заданием и по программе наблюдений. Данная деятельность осуществляется на основании лицензии и аттестата аккредитации. Наблюдения и методы анализа выполняются в соответствии с ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», РД-52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» и аттестованными методиками, занесенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства изменений. Отбор проб воздуха на содержание загрязняющих веществ проводится по программе трех срочных наблюдений (7, 13, 19 часов). На стационарных постах, расположенных в округах город Мурманска, по государственной программе наблюдений измеряются концентрации взвешенных веществ, диоксида серы, диоксида азота, оксида углерода, формальдегида, бензола, ксилола, толуола, этилбензола, бенз(а)пирена, металлов; проводится отбор проб на содержание общего количества взвешенных веществ (недифференцированной по составу пыли). Оценка качества воздуха производится с учетом принятых Минздравом России стандартов – предельно-допустимых концентраций. По данным наблюдений в 2017 – 2018 годах в атмосферном воздухе города Мурманска среднемесячные концентрации загрязняющих веществ не превышали допустимую санитарную норму, концентрации взвешенных веществ не превышали предельно допустимую концентрацию. По критериям, принятым в системе Росгидромета, уровень загрязнения атмосферного воздуха в городе Мурманске оценивается как низкий. Сведениями о причинении вреда здоровью граждан, ухудшении качества окружающей среды, уничтожения объектов растительного мира ФГБУ «Мурманское УГМС» не располагает.

В совокупности с изложенным суд учитывает, что, как предусмотрено пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений – территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пунктом 2.1 части II которых установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них, в соответствии с которой открытые склады и места перегрузки угля отнесены ко II классу опасности с установлением санитарно-защитной зоны в 500 м (подпункт 7.1.14 пункта 7.1 раздела VII СанПиН).

Исходя из административно-территориального деления муниципального образования город Мурманск, жилой дома истца, расположенной по адресу: <адрес>, находится за пределами установленной санитарно-защитной зоны в 500 м.

Доказательств тому, что в месте жительства истца состояние атмосферного воздуха из-за действий ответчика не соответствует нормативам качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами, и в результате данных действий истцу причинен имущественный вред, не представлено.

Оценив установленные по делу доказательства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в результате производственной деятельности ответчика, доказательства наличию причинно-следственной связи между выбрасываемыми предприятием в атмосферный воздух веществами и наступившими последствиями в виде загрязнения принадлежащего истцу имущества не представлены, судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки представителя истца на публикации в средствах массовой информации на тему загрязнения атмосферного воздуха при перевалке угля также не может являться объективным и достаточным доказательством причинения истцу такого ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ежова В.Н. и, при таких обстоятельствах, отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежова В.Н. к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова