Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2020 (2-3281/2019;) ~ М-3120/2019 от 27.11.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года гор. Самары

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.в.

с участием истицы – Казаковой И.А., представителя – Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаковой ФИО16, Михеевой ФИО17 к Лаврентьевой ФИО18, Исмонову ФИО19, Лаврентьевой ФИО20, Лаврентьевой ФИО21 о прекращении долевой собственности, выдели доли в натуре и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки

УСТАНОВИЛ:

Истцы Казакова И.А., Михеева Ю.А. обратились в суд с иском к Лаврентьевой Е.А., Исмонову И.Ш., Лаврентьевой Е.А., Лаврентьевой А.И. о прекращении долевой собственности, выдели доли в натуре и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, указав, что Казаковой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/21 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом жилой площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>; Михеевой Ю.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 10/21 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда г. Самара прекращено право общей долевой собственности Лаврентьевой Е.А., Лаврентьевой Е.А., Исмонова И.Ш., Лаврентьевой А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделено в натуре и признано право общей долевой собственности за Лаврентьевой Е.А. (1/2 доля), Лаврентьевой Е.А. (1/4 доля), Исмоновым И.Ш. (1/8 доля), Лаврентьевой А.И. (1/8 доля) на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений - <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

Согласно сложившемуся порядку пользования Казаковой И.А. принадлежит ? доля Михеевой ? доли части жилого дома: лит<данные изъяты>, а также холодные кладовые площадью <данные изъяты>

Обществом с ограниченной ответственностью «Консоль-Проект» выполнено техническое заключение по перераспределению долей в праве собственности на жилой дом <адрес>. Согласно данному заключению (л.д. 4) жилой дом лит. <данные изъяты> отвечает признакам блокированного жилого дома, состоящего из двух жилых блоков.

Казаковой И.А., Михеевой Ю.К. возможно выделить блок жилого дома блокированной застройки. <данные изъяты> а также холодные кладовые площадью <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» Казаковой И.А., Михеевой Ю.К. возможно выделить блок жилого дома. Жилой дом не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит Пожарной безопасности и оценка рисков» от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом пригоден для дальнейшего использования. В части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного Казакова И.А. и Михеева Ю.К. просили прекратить право общей долевой собственности Казаковой И.А. и Михеевой Ю.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за Казаковой И.А. (1/4 долю) и Михеевой Ю.К. (3/4 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех помещений – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования и просилии прекратить право общей долевой собственности Казаковой И.А. и Михеевой Ю.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за Казаковой И.А. (1/4 долю) и Михеевой Ю.К. (3/4 доли) на блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений: <данные изъяты>

В судебном заседании истица Казакова И.А. и ее представитель – Захарова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Михеева Ю.К. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю Казаковой И.А.

Ответчики Лаврентьева Е.А., Лаврентьева Е.А., Исмонов И.Ш. и Лаврентьева А.И. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представление своих интересов представителю Конченкова Л.А.

Представитель ответчиков Конченкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотернии дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела, не ходатайствовала, письменных возражений на иск не представила.

Третьи лица УФСГРКК по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотернии дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали, письменных возражений на иск не представили.

Суд, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Казакову И.А. и ее представителя Захарову А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела: копию технического паспорта на жилой дом <адрес>, изготовленного <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-32); копию технического паспорта на на жилой дом <адрес>, изготовленного ФГУП «БТИ» по состоянию на 08.02.2017г. (л.д. 33-54);копию выписки из ЕГРН в отношении жилого дома <адрес> (л.д. 55-56, 57-59); копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-69); копию заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, изготовленного ООО «Консоль-Проект» (л.д. 70-81); копию заключения по перераспределению долей в праве собственности на жилой дом <адрес> изготовленного ООО «Консоль-Проект» (л.д. 82-93); заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности (л.д. 94-100); заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «Поволжский центр санитарно-эпидеологического аудита» (л.д. 101-108), суд считает исковые требования истица являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись: Лаврентьева ФИО23 (доля 3/14), Исмонов ФИО24 (доля 3/56); Лаврентьева ФИО25 (доля 3/56); Казакова ФИО26 (доля 3/56); казакова ФИО28 (доля 2/21); Михеева ФИО27 (доля 10/21); Лаврентьева ФИО29 (доля 3/28).

В соответстви со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долевой собственности Лаврентьевой Е.А., Лаврентьевой Е.А., Исмонова И.Ш., Лаврентьевой А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Выделено в натуре и признано право общей долевой собственности за Лаврентьевой Е.А. (1/2 доля), Лаврентьевой Е.А. (1/4 доля), Исмоновым И.Ш. (1/8 доля), Лаврентьевой А.И. (1/8 доля) на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений - <данные изъяты>

Согласно технического паспорта, изготовленного Федеральным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, указанный жилой дом лит. <данные изъяты> 1955 года постройки, общая площадь дома <данные изъяты>. В доме произведена реконструкция.

Технический паспорт, изготовленный ООО «Консоль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом по адресу: <адрес>, содержит аналогичные сведения.

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный жилой дом одноэтажный, оснащен инженерными системами газоснабжения, вдоснабжения и электроснабжения. Отопление - от автономного газового котла и от электрических калориферов. Канализация - автономная, в водонепроницаемый выгреб. Согласно экспликации строений ООО «Консоль» от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом Регистрирован как <данные изъяты>

Состояние жилого дома лит.<данные изъяты> после выполненной конструкции работоспособное. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций части жилого дома не обнаружены.

В результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.Деформации жилого дома и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого дома не обнаружены.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по своему назначению возможна.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» (ООО «ПЦСЭА») по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Из заключения ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в РФ».

Анализ собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что реконструкция жилого дома осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего истицам на праве собственности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.    

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначение земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы Казакова И.А. и Михеева Ю.К. являются собственниками общей долевой собственности по 2/21 и 10/21 доли соответственно по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

В связи с чем, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Казаковой И.А. и Михеевой Ю.К. на 2/21 и 10/21 доли соответственно по адресу: <адрес> в связи с заявленными им исковыми требования о выделе доли в натуре и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Согласно технического заключения по перераспределению долей в праве собственности на жилой дом № 64а, расположенный по адресу: <адрес> указанный жилой дом лит. <данные изъяты> представляет собой совокупность двух изолированных жилых помещений, каждое их которых имеет непосредственный выход на земельный участок,. Указанный жилой дом отвечает признакам блокированного жилого дома, состоящего из двух жилых блоков.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом блокированной застройки, возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и домовладения в натуре между Лаврентьевой ФИО30, Лаврентьевой ФИО31, Лаврентьевой ФИО32 Лаврентьевым ФИО33 и Казаковой ФИО34, Михеевой ФИО35

Лаврентьевой Е.А., Лаврентьевой Е.А., Лаврентьевой А.И., Исмонову И.Ш. возможно выделить блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из совокупности помещений: лит. <данные изъяты>

Выделяемый жилой дом блокированной застройки состоит из помещений: <данные изъяты>

Казаковой И.А. и Михеевой Ю.К. возможно выделить блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из совокупности помщений: лит.А (помещения поз.: 4,5,6,7), лит.А2 (помещения поз.: 8,10), кроме того, холодные кладовые <данные изъяты>

Выделяемый жилой дом блокированной застройки состоит из помещений: лит.А - 4 (жилая комната) - площадью <данные изъяты>

Таким образом, экспертами установлен сложившийся порядок пользования жилым домом и возможный выдел в натуре изолированных частей жилого дома Казаковой И.А. и Михеевой Ю.К. и иными собственниками. Следовательно, возможно прекратить право общей долевой собственности Лаврентьевой Е.А., Лаврентьевой Е.А., Лаврентьевой А.И., Исмонову И.Ш. и Казаковой И.А., Михеевой Ю.К. и признать за Казаковой И.А. и Михеевой Ю.К. право общей долевой собственности по ? и ? доли соответственно на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена с соблюдением инженерно-технических, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, но без получения необходимой разрешительной документации, что не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Несмотря на отсутствие разрешения на проведение реконструкции жилого дома и ввода его в эксплуатацию, суд считает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, поскольку все остальные установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о его соответствии всем необходимым нормам и правилам.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, уполномоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Казаковой ФИО36, Михеевой ФИО37 на жилой дом по адресу <адрес>

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за Казаковой ФИО38 на ? долю, за Михеевой ФИО39 на ? доли на блок жилого дома блокированной застройки, состоящей по совокупности помещений: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ