Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2013 ~ М-2491/2013 от 27.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ложкова Р.В. к ООО «СамараИнвестСтрой» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ложков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СамараИнвестСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Джабаров М.А., действующий на основании ордера и доверенности, уточнив заявленные исковые требования, просил обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., командировочные расходы, включая суточные в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные отпуск в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы согласно прилагаемого расчета в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы за пересылку документов в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «СамараИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил. Из представленного в суд письменного отзыва на иск следует, что сумма задолженности за организацией составляет <данные изъяты>., из которых<данные изъяты> –зарплата за апрель; <данные изъяты>. 35 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>.- денежную компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Самарской области, привлеченной к участию в деле на основании определения суда на стороне истца, Лаптева Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что по заявлению Ложкова Р.В. по вопросу нарушения его трудовых прав со стороны ответчика была проведена согласно распоряжения внеплановая документарная проверка юридического лица ООО «СамараИнвестСтрой». В ходе проверки был установлено: согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ложков Р.В. был принят на работу в ООО «СамараИнвестСтрой» на должность заместителя главного инженера, на неопределенный срок, с тарифной ставкой(окладом) – <данные изъяты>., с испытательным сроком 2 месяца. По условиям трудового договора заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц не позднее 20 и 5 числа каждого месяца.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу Ложкова Р.В. зам. главного инженера, с тарифной ставкой(окладом) <данные изъяты>.. С указанным приказом работник ознакомлен под роспись. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении Ложкова Р.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(собственное желание). С данным приказом работник ознакомлен под роспись. Сомнений в том, что Ложков Р.В. был уволен именно ДД.ММ.ГГГГ у нее в ходе проверки не было. В своем заявлении, адресованном в инспекцию труда, Ложков Р.В. также не ссылался на то обстоятельство, что его уволили с работы не той даты. Согласно представленных для проверки платежных ведомостей заработная плата за март 2103 г. в размере <данные изъяты>. Ложковым Р.В. не получена, за апрель заработная плата в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., за май в размере <данные изъяты>. Ложковым Р.В. также не получена.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ложков Р.В. был принят на работу в ООО «СамараИнвестСтрой» на должность заместителя главного инженера, на неопределенный срок, с тарифной ставкой(окладом) – <данные изъяты>., с испытательным сроком 2 месяца. По условиям трудового договора заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц не позднее 20 и 5 числа каждого месяца.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу Ложкова Р.В. зам. главного инженера, с тарифной ставкой(окладом) <данные изъяты>.. С указанным приказом работник ознакомлен под роспись. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении Ложкова Р.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(собственное желание).

Из материалов дела следует, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области в связи с нарушением ответчиком ООО «СамараИнвестСтрой» его трудовых прав. На основании распоряжения зам.руководителя Государственную инспекцию труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «СамараИнвестСтрой» была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица с целью соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан.

В ходе проверки было установлено: что платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой заработная плата за март 2013 г. в размере <данные изъяты>. Ложковым Р.В. не получена; платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой заработная плата за апрель 2013 г. в размере <данные изъяты>. Ложковым Р.В. не получена; платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой заработная плата за апрель 2013 г. в размере <данные изъяты>. Ложковым Р.В. не получена; платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой заработная плата за май 2013 г. в размере <данные изъяты> Ложковым Р.В. не получена.

Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ №б/н при увольнении Ложкову Р.В. причитается к выплате денежная компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска, в размере <данные изъяты>..

В нарушение ст.ст. 841, 127, 140 ТК РФ, ООО «СамараИнвестСтрой» не выплачены суммы, причитающиеся при увольнении работникам.

В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ имеется задолженность по выплате заработной платы за март, апрель, май 2013 г..

В нарушение ст. 236 ТК РФ, работникам не начисляется и не выплачивается денежная компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику.

По результатам проверки постановлением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор ООО «СамараИнвестСтрой» К был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.. Кроме того, предписанием Государственной инспекции труда в Самарской области №3 от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «СамараИнвестСтрой» К. обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: выплатить Ложкову Р.В. заработную плату за март, апрель, май 2013 года, а также суммы, причитающиеся при увольнении на основании ст.ст.841,127, 136,140 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в том же срок начислить и выплатить Ложкову Р.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также сумм, причитающихся при увольнении на основании ст.236 ТК РФ.

Также за период работу истцу не были возмещены понесенные им командировочные расходы за проживание в гостиницах за время служебных командировок на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается следующими доказательствами: кассовыми чеками, актами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника Ложкова Р.В. в командировку ; служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника Ложкова Р.В. в командировку; служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ совещания ФГУ «Ульяновская дамба» по вопросу производства работ по «Комплексной реконструкции гидротехнических сооружений инженерной защиты ФГУ «Ульяновской дамбы». Кроме того, ответчиком истцу не выплачены суточные за время нахождения его в служебных командировках в течение 9 дней на общую сумму <данные изъяты> Общая сумма понесенных истцом командировочных расходов составила <данные изъяты>..

Проверив и оценив представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задолженность по заработной плате за период март, апрель и май(включительно по ДД.ММ.ГГГГ) месяц 2013 г. составила <данные изъяты> Денежная компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска составила <данные изъяты>., которая также была невыплачена ответчиком истцу при его увольнении с работы.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обоснованы материалами дела: трудовым договором; приказами о приеме и увольнении с работы Ложкова Р.В.; обходным листом; материалами внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении юридического лица ООО «СамараИнвестСтрой» в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, но при этом подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., а также компенсации за неиспользованный отпуск, которая также подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>..

Требования о взыскании с ответчика компенсации понесенных командировочных расходов в сумме <данные изъяты>. суд находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца об обязании ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; опровергаются материалами дела; показаниями третьего лица; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении Ложкова Р.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(собственное желание).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от нывыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. …Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд не принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ правомерны, но при этом подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: денежная компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней просрочки заработная плата <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Таким образом, общая сумма неустойки за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ГПК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что ответчиком незаконно не выплачивалась истцу заработная плата в вышеуказанный оспариваемый период, тем самым данными неправомерными действиями ему был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. С учетом степени его нравственных страданий суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в <данные изъяты>..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов за пересылку документов в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности справедливости находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ложкова Р.В. к ООО «СамараИнвестСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамараИнвестСтрой» в пользу Ложкова Р.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию понесенных командировочных расходов в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, неустойку в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: